Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-19046/22 по делу N А40-263591/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-263591/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТИТАН"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2022,

принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-263591/21,

по иску ФКР МОСКВЫ (ИНН 7701090559)

к ООО "ТИТАН" (ИНН 5047126449)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Титан" о взыскании неустойки по договору N -002597-17 в размере 434.548,57 руб. за период с 21.12.17 по 19.04.18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.03.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКР Москвы (далее-истец, заказчик) и ООО "Титан" (далее-ответчик, подрядчик) заключен договор N КР-002597-17 на выполнение работ по выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЮАО по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 47, к. 1 (далее - договор), согласно п. 4.1. которого генподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства работ. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков производства работ.

В силу п. 4.2. договора продолжительность производства работ на объекте(-ах) определяется графиком производства работ.

Согласно п. 4.3.1. договора начальный срок выполнения работ - согласно графику производства и стоимости работ.

В силу п. 4.3.2. договора конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ согласно графику производства и стоимости работ.

Согласно п. 6.1.1. договора генподрядчик обязан выполнить и сдать работы по объекту(-ам) в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы по актам согласно п. 1.5 договора.

В соответствии с п.12.3. договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте(-ах) в соответствии с графиком производства работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере:

* 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней;

* 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью свыше 10 календарных дней.

Неустойка взимается со следующего дня, после дня, на который в соответствии с графиком выполнения работ приходится завершение выполнения работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1.6.2 договора, если в ходе осуществления строительного контроля заказчиком будут выявлены нарушения генподрядчиком договорных обязательств заказчик делает запись в журнале производства работ и оформляет акт фиксации договорных нарушений на объекте(-ах), по которому были выявлены нарушения обязательств.

В силу пункта 12.4.9 договора в случае, если в выполненных генподрядчиком работах будут обнаружены и зафиксированы в акте нарушения качества производства работ, то генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размер 50.000 руб. за каждое нарушение.

Суд первой инстанции установил, что в отношении ответчика был составлен акт фиксации нарушений от 21.12.2018 в присутствии представителя ответчика, в соответствии с которым, за нарушение качества выполнения работ полагается штраф в размере 50.000 руб.

Суд первой инстанции отметил, что истец установил нарушение ответчиком сроков выполнения работ по ряду систем.

На основании изложенного, истцом была начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ и штраф, которые в добровольном порядке не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 309, 310, 330, 702, 708, 720 ГК РФ признал требования истца о обоснованными и подлежащими удовлетворении.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчик о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в настоящем случае течение срока исковой давности начинается с вынесения акта фиксации нарушения (21.12.2018), так как неустойка начислена именно по недостаткам указанным в акте, следовательно, срок исковой давности истцом не нарушен, а исковое заявление подано в суд 03.12.2021.

Суд первой инстанции установил, что ответчик нарушил сроки выполнения и сдачи работ, предусмотренные договором и графиком, в связи с чем, истцом была правомерно начислена неустойка на стоимость работ по этапу, размер которой составил 384.548,57 руб., кроме того, актом от 21.12.2018 зафиксированы нарушения, которые не исправлены ответчиком в добровольном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о приостановке работ по системе "ремонт внутридомовой системы дымоудаления и противопожарной автоматики" с 21.12.2017, поскольку сроки выполнения работ нарушены по иным системам, также как и недостатки качества выполнения работ.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком качества выполнения работ, за которой пунктом 12.4.9 договора предусмотрен штраф, а также нарушение срока выполнения работ, то в силу статей 330 ГК РФ и условий договора требование истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на акт о приостановке работ, однако, суд первой инстанции правильно указал, что приостанавливались иные работы и по приостановленным работам не заявлены требования по настоящему иску.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, поскольку о снижении неустойки ответчик заявил после принятия судебного акта судом первой инстанции и не привел доводы о необходимости применения указанных положений права.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.03.2022.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2022 по делу N А40-263591/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина