Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-9427/22 по делу N А40-132261/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-132261/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГК АВТОДОР на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-132261/21,

по иску ООО "КОЛЬЦЕВАЯ МАГИСТРАЛЬ"; (ИНН: 5032273017)

к ГК АВТОДОР (ИНН: 7717151380)

о взыскании задолженности в размере 513 224 850 руб. 50 коп., госпошлины в размере 200 000 руб.

При участии в судебном заседании от истца: Бисярина Ю.В. по доверенности от 15.11.2021, от ответчика: Дробик К.И. по доверенности от 29.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кольцевая магистраль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с ГК АВТОДОР (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках договора N ИД-2014-1266 от 24.12.2014 в размере 534 127 959 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы 24.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 между истцом и ответчиком заключено Долгосрочное инвестиционное соглашение N ИД-2014-1266 на "Строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс N 5".

В соответствии со ст. 1.1. Соглашения Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке рабочей документации, земельно-кадастровых работ, работ по подготовке территории строительства и строительно-монтажных работ по объекту Центральная кольцевая автомобильная дорога, пусковой комплекс N 5.

Согласно пункта 6 ст. 3.1. ДИС состав, объем и стоимость выполняемых работ по Строительству Автомобильной Дороги, указанны в Ведомости Объемов и Стоимости Работ (Приложение N 16 к Соглашению - далее ВоСР).

Руководствуясь статьей 3.11. ДИС, Исполнитель 16 апреля 2021 года предъявил к приемке работы и представил на подписание Госкомпании по сопроводительному письму N 20-317 от 16.04.21 акт о выполнении работ формы КС-2 N 70/СМР от 15.04.2021 г. (далее - Акт выполненных работ) и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N70/СМР от 15.04.2021 (далее - Справка о стоимости).

В связи с непредставлением в разумный срок подписанного со стороны ГК "Автодор" Акта выполненных работ и Справки о стоимости, а также в связи с непредставлением мотивированных возражений со стороны ответчика, истец руководствуясь положениями ст. 753 Гражданского кодекса РФ уведомил Госкомпанию о сдаче работ по Соглашению в одностороннем порядке (письмо N 21- 367 от 26.04.2021 г.), о чем сделана соответствующая запись в Акте выполненных работ и Справке о стоимости, а также просил отразить в бухгалтерском учете выполненные по Соглашению работы и произвести уменьшение суммы выданного аванса на сумму выполненных работ 534 127 959, 70 руб.

В целях исполнения настоящего Соглашения Исполнитель вправе привлекать иные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных Законодательством, свидетельством о допуске к работам, лицензиями, сертификатами, либо другими документами, подтверждающими их право на выполнение таких видов работ (далее - "Субподрядчики").

Привлечение Субподрядчиков осуществляется на основе заключаемых между Исполнителем и Субподрядчиками договоров (п.2 ст. 1.5. ДИС).

Руководствуясь данными положениями Соглашения, Истец привлек к выполению работ Общество с ограниченной ответственностью "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ", заключив с ним договор строительного подряда N ДКМ-2015-15/1 от 09.06.15, согласно которого ООО "МОИСС" поручено выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс N 5, виды и объемы работ по которому идентичны видам и объемам работ, предусмотренных ДИС.

В свою очередь, ООО "МОИСС" (далее - Подрядчик) 18 марта 2016 года заключило с ООО "СТДС" (далее - Субподрядчик) Договор субподряда N 12/Ц-39 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) N 5".

В связи с досрочным прекращением Договора, ООО "МОИСС" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "СТДС" 540 092 439, 93 руб. неотработанного аванса, а также неустойки за нарушение условий Договора. ООО "СТДС" в рамках судебного дела N А40-283238/19 предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "МОИСС" убытков в размере 2 762 250 000 руб., задолженности в размере 126 448 777, 39 руб., неосновательного обогащения в размере 11 400 000 руб., услуги генподряда в размере 179 104 895, 71 руб.

Во исполнение требований ДИС к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, по судебному делу N А40-283238/19 ООО "МОИСС" были привлечены ООО "Кольцевая Магистраль" и ГК "Автодор", поскольку судебный акт влияет на их права и обязанности.

В рамках рассмотрения указанного выше спора была проведена судебная строительно-техническая экспертиза фактически выполненных ООО "СТДС" объемов и стоимости работ, по результатам которой эксперт подтвердил фактическое выполнение ООО "СТДС" работ и несение затрат на сумму требуемого ООО "МОИСС" аванса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 г. по делу N А40- 283238/19 отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "МОИСС", встречные исковые требования ООО "СТДС" удовлетворены в части взыскания с ООО "МОИСС" 476 729, 55 руб. задолженности, 30 964, 47 руб. расходов по экспертизе, 12 535 руб. расходов по госпошлине.

В этой связи, указанные работы были приняты ООО "Кольцевая Магистраль" у ООО "МОИСС" с последующем предъявлением Госкомпании.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательством выполнения истцом работ и несения затрат общей стоимостью 534 127 959, 70 руб., предъявленных к приемке ответчику, является вступившие в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу А40-283238/19.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании результатов проведенной в рамках дела N А40-283238/19 судебной строительно-технической экспертизы, суд установил, что ООО "СТДС" фактически были выполнены работы и понесены затраты на устройство "Временных зданий и сооружений" в общей сумме 168 969 762, 01 руб.

Такие работы носят вспомогательный характер, которые выполняются для обеспечения возможности выполнения основных строительных работ.

Факт того, что существовала потребность в выполнении таких работ подтверждается в т.ч. решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) по делу N 47/2019-353 от 25.11.2020 г., согласно которого установлено, что в ходе реализации ДИС ГК "Автодор" выявила потребность в выполнении дополнительных работ по устройству дополнительных съездов, переустройства временных дорог и пр. (п.п. 228-230 Решения), выполнение которых влекло соответствующие затраты.

Согласно решению суда по делу N А40-283238/19 стоимость работ по позиции "Временные здания и сооружения" в общей сумме 168 969 762, 01 руб. суд засчитал в счет аванса, выданного ООО "МОИСС" субподрядчику ООО "СТДС", в связи с чем, ООО "МОИСС" сдало такие работы в ООО "Кольцевая Магистраль", соответственно, ООО "Кольцевая Магистраль", предъявило их к приемке по акту КС-2 N 70/СМР от 15.04.2021 в ГК "Автодор".

Согласно акта КС-2 N 70/СМР от 15.04.2021 общая стоимость "Временных зданий и сооружений" с учетом примененных коэффициентов составляет 195 390 803, 30 руб.

Судом в рамках рассмотрения дела N А40-283238/19, кроме установления факта выполнения работ, установлено, что участки автомобильной дороги ЦКАД-5, на которых установлен факт выполнения работ силами ООО "СТДС", введены в эксплуатацию, что подтверждается Разрешениями на ввод в эксплуатацию N 50-000-145-2019-ФДА/001 от 17.01.2020, N 50-000-059-2020-ФДА/011 от 26.06.2020.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с приведенной нормой только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Вместе с тем, правило о преюдиции, освобождая от доказывания фактических обстоятельств дела, не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В рамках дела N А40-283238/19 рассматривался спор между ООО "МОИСС" (Подрядчик) и ООО "СТДС" (Субподрядчик) об объемах выполненных работ в рамках договора субподряда N 12/Ц-39 от 18.03.2016. В свою очередь, Исполнитель обосновывает свое притязание на оплату выполненных работ исходя из положений ДИС - договора, заключенного между Государственной компанией, как Заказчиком, и ООО "Кольцевая магистраль", как Исполнителем (Генеральным подрядчиком).

В этой связи, в силу относительности договорных отношений между ООО "МОИСС" и ООО "СТДС" с одной стороны и Государственной компании и ООО "Кольцевая магистраль" с другой стороны ошибочно отождествлять права и обязанности стороны в рамках данных договоров в части порядка выполнения, приемки и оплаты работ. Из этого следует процессуальная необходимость в иной правовой оценке фактов, установленных в рамках дела N А40-283238/19, применительно к настоящему спору.

Работы на сумму 275 538 587 руб. 35 коп. ранее приняты и оплачены Государственной компанией в составе иных позиций Ведомости объемов и стоимости работ по ДИС.

Исполнитель относит выполненные им работ к таким позициям Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение N 16 к ДИС), как Непредвиденные работы и затраты и Временные здания и сооружения, то есть данные работы являются дополнительными.

Вместе с тем, Государственной компанией совместно с АО "Институт "Стройпроект", - организацией, осуществляющей функцию строительного контроля на объекте ЦКАД ПК N 5 на основании Договора N ДС-2014-1195 от 09.12.2014 -были проанализированы работы, которые были выполнены Истцом и приняты Государственной компанией актами КС-2 за отчетный период, в котором, по утверждению Исполнителя, были выполнены спорные объемы работ, а именно с 18.03.2016 по 28.04.2019. Так, анализировались работы, которые выполнялись на участке работ ПК 396+80 - ПК 523 и подтверждены исполнительной документацией.

Из соответствующего анализа следует то, что работы на общую сумму 275 538 587 руб. 35 коп. были ранее приняты и оплачены Государственной компанией путем погашения соответствующего аванса.

Различия в формировании Ведомостей объемов и стоимости работ по ДИС и договору субподряда объясняются тем, что стороны свободны в формировании договорных условий в части состава, объема и стоимости соответствующих работ, несмотря на единый объект, в рамках которого выполняются те или иные работы. В частности, ДИС не содержит положений, ограничивающих ООО "Кольцевая магистраль" в заключении договоров с последующими подрядчиками в части их содержания.

Таким образом, вопреки утверждению суда первой инстанции, в материалах дела имеются доказательства частичной оплаты выполненных работ, что подтверждается Актами КС-2, поименованными в контррасчете.

Вместе с тем, суд первой инстанции допустил возникновение неосновательного обогащения со стороны истца, которое выразилось в дублировании оплаты одних и тех же работ.

Кроме того, Государственная компания осуществляет функции заказчика по проекту ЦКАД ПК N 5 на основании Распоряжения Правительства РФ от 31.12.2009 N 2146-р "Об утверждении программы деятельности Государственной компании "Российские автомобильные дороги" на долгосрочный период (2010 - 2020 годы) и Распоряжения Правительства РФ от 27 февраля 2015 года N 310-р "Об утверждении паспорта инвестиционного проекта "Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область)".

Софинансирование данного объекта, в частности, выплата аванса Исполнителю, осуществляется за счет средств федерального бюджета. При этом, Паспорт проекта не предусматривает возможность увеличения лимита финансирования строительства объекта. В этой связи, повторное взыскание денежных средств в рамках настоящего дела неизбежно приведет к дефициту средств федерального бюджета, выделенных на строительство объекта ЦКАД ПК N 5, и невозможности обеспечить завершение строительных работ в установленные сроки.

Виды работ "Содержание и эксплуатация ТСОДД" и "Ямочный ремонт" выполняются за счет средств Исполнителя.

В числе прочего Исполнителем предъявлены к приемке и оплате такие работы, как "Содержание и эксплуатация ТСОДД" и "Ямочный ремонт", стоимостью 175 868 513 рублей 52 копейки.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 3.4 ДИС Исполнитель обязуется подготовить Строительную Площадку к производству работ в соответствии с Законодательством и Соглашением, в частности, обеспечить за свой счет содержание и охрану Строительной Площадки, в том числе временных инженерных коммуникаций, связанных со Строительством, обеспечивать установку систем канализации, энерго-и водоснабжения, а также телефонной связи на Строительной Площадке, обеспечить охрану материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества и строящихся сооружений, необходимых для Строительства Автомобильной Дороги, с момента начала Строительства до момента подписания Акта Приемочной Комиссии. Данное положение ДИС обосновано тем, что именно Акт приемочной комиссии может свидетельствовать о надлежащем выполнении работ по объекту и, следовательно, окончании инвестиционной стадии исполнения договора и начала стадии эксплуатации объекта.

Технические средства организации дорожного движения представляют собой дорожные знаки, дорожные разметки, дорожные светофоры, а также боковые дорожные ограждения и направляющие устройства на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений (параграф 1 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств).

В свою очередь, временные технические средства организации дорожного движения - это комплекс устройств, применяемых на дорогах для обеспечения безопасности дорожного движения и повышения пропускной способности дороги в течение периода, вызвавшего необходимость временного изменения организации дорожного движения (пункт 3.1 параграфа 3 ГОСТ Р 52289-2019).

В этой связи, содержание и эксплуатация ТСОДД, равно как и работы по ямочному ремонту реализовываются в рамках обеспечения безопасности дорожного движения на время выполнения работ по строительству объекта. Такого рода работы в силу прямого указания ДИС выполняются за счет средств Исполнителя.

Позиция "Удорожание утилизации техногенного грунта на ПК407+00 ПК418+00" на сумму 5 452 593,18 рублей входит в твердую цену ДИС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Если иное прямо не предусмотрено настоящим Соглашением, все затраты и расходы, возникающие в связи с исполнением Исполнителем своих обязательств по настоящему Соглашению на Инвестиционной и Эксплуатационной Стадиях, а также по иным Договорам по Проекту, несет Исполнитель (пункт 1 статьи 5.1 ДИС).

Государственная Компания не имеет обязательств перед Исполнителем по компенсации указанных в п. 1 настоящей статьи и других расходов, а равно любых не полученных Исполнителем доходов, за исключением обязательств, которые прямо предусмотрены в настоящем Соглашении (пункт 2 статьи 5.1 ДИС).

Пунктом 4 статьи 10.1 ДИС установлено, что Исполнитель подтверждает, что все расходы, включая непредвиденные расходы, сборы и финансовые обременения, возникающие в связи с надлежащим и полным выполнением им своих обязательств по настоящему Соглашению, были учтены в момент подготовки и подачи им заявки на участие в Конкурсе, и что денежные средства, подлежащие выплате Исполнителю в соответствии с настоящим Соглашением, включают в себя все затраты Исполнителя (в том числе связанные с осуществлением Инвестиций Исполнителя), покрытие его рисков, налоги и сборы, расходы на страхование, в том числе агентское вознаграждение в связи с обеспечением Необходимого Страхового Покрытия, и любые иные расходы и затраты по исполнению своих обязательств в рамках настоящего Соглашения.

Из приведенных положений ДИС недвусмысленно следует, что цена работ, выполняемых Исполнителем, является твердой, и дополнительные расходы в рамках исполнения договора возмещаются за счет Государственной компании только в случаях, прямо предусмотренных ДИС.

Возмещение расходов вследствие удорожания утилизации техногенного грунта не входит в перечень исключений из правила о твердой цене договора, в связи с чем, требование Исполнителя в данной части также не обосновано.

Работы по позициям "Смета N 1 - Смета N 6" не подлежат приемке в силу условий ДИС.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 6 параграфа 3.11 ДИС Государственная Компания вправе отказать Исполнителю в приемке работ и оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждаются Исполнительной Документацией и другой технической документацией, а также если соответствующие Недостатки были выявлены в ходе проверок Государственной Компании (Уполномоченного Лица Государственной Компании) и не были устранены ко времени проведения такой приемки работ.

В соответствии с пунктом 9.3 Приложения N 4 к ДИС каждая оплачиваемая работа, указываемая в форме КС-2, должна подтверждаться актом освидетельствования либо, в случае оплаты Государственной компанией прочих работ, соответствующей документацией по прочим работам и актом сдачи-приемки прочих работ.

К каждому акту освидетельствования прикладывается исполнительная документация, оформленная в соответствии с требованиями настоящего Технического задания (пункт 9.5 Приложения N 4 к ДИС).

В соответствии с пунктом 3 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (далее - Приказ) исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В соответствии с Приложением N 3 к данному Приказу, а также Приложением N 8 к Приложению N 4 к ДИС исполнительная документация в виде Акта освидетельствования скрытых работ должна быть подписана уполномоченными представителями заказчика, лица, осуществляющего строительство, организацией, осуществляющей строительный контроль, лица, осуществляющим подготовку проектной документации, лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию.

Исполнителем представлены в материалы дела копии из материалов дела А40-283238/19 в части экспертного заключения и исполнительной документации. Вместе с тем, как следует из письма АО "Институт "Стройпроект" (организации, осуществляющей строительный контроль на объекте) N 626/141 от 13.12.2021, лишь небольшая часть, а именно 10% представленной исполнительной документации, имеют подписи всех заинтересованных лиц. При этом, ни один Акт освидетельствования скрытых работ не содержит упоминаний о работах в сметах N 1-6 Акта N 70/СМР от 15.04.2021.

Таким образом, работы, поименованные в Сметах N 1-6 Акта N 70/СМР от 15.04.2021, не подлежат приемке и оплате со стороны Государственной компании, так как выполнение данных работ не сопровождалось надлежащим оформлением исполнительной документации.

Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не подтверждают факт выполнения работ.

Суд первой инстанции ссылается на наличие Разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 17.01.2020, 26.06.2020 и 28.12.2020, как на обстоятельство, подтверждающее возникновение обязательства Государственной компании по оплате спорных работ.

Вместе с тем, исходя из Акта КС-2 N 70/СМР в состав работ входят непредвиденные работы и затраты, а также временные здания и сооружения. Сам характер предъявленных работ свидетельствует о том, что они носят вспомогательный (временный) характер, и зачастую факт их выполнения не представляется установить натурно.

Тем временем, в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.

Часть 3 статьи 55 ГК РФ содержит перечень необходимых документов, которые анализируются уполномоченным органом при принятии решения о вводе объекта в эксплуатацию, в частности, проектная документация. Иными словами, в ходе выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию устанавливается соответствие готового объекта требованиями проектной и иной документации без проведения проверки выполнения скрытых и/или временных работ.

Проектная документация по объекту ЦКАД ПК 5 подвергалась неоднократной корректировке. Финальная редакция проектной документации, которая касается участка ПК 396+80 - ПК 523, получила Положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 50-1-1-3-035968-2019 от 17.12.2019.

В свою очередь, по утверждению Истца, работы были выполнены в период с 18.03.2016 по 28.04.2019. Следовательно, предъявленные к приемке работы относятся к существенно более раннему периоду, чем дата утверждения проектной документации, что говорит о том, что работы, заявленные к оплате в рамках настоящего дела, не соответствуют актуальной проектной документации.

Иными словами, поименованные судом первой инстанции разрешения на ввод объекта в эксплуатацию учитывали те проектные решения, которые существовали уже после предполагаемого выполнения работ, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между предполагаемым выполнением работ и получением разрешений на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Так, установив факт выполнения работ применительно к договору субподряда в рамках дела N А40-282238/19, Исполнитель, невзирая на положения ДИС, зеркально предъявил их к приемке Государственной компании, не сопроводив данные работы надлежаще оформленной исполнительной документацией и не соотнеся их с теми объемами работ, которые ранее приняты и оплачены Государственной компанией. Иными словами, формально реализовав свое право на предъявление работ к приемке только на основании решения суда, принятого по спору между иными лицами и по другому договору, Истец пренебрег правами и законными интересами Государственной компании, как заказчика, в получении надлежащего исполнения по договору.

Таким образом, апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-132261/2021 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ГК АВТОДОР о назначении по делу экспертизы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-132261/21 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Кольцевая магистраль" в пользу ГК АВТОДОР государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев