Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-18665/22 по делу N А40-3485/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-3485/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Черевик Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАРК ЛТД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 г. по делу N А40-3485/21

по иску ООО "СТАРК ЛТД" (ИНН 7736132190, ОГРН 1027739897855 )

к ООО "АРБАТ-СЕРВИС" (ИНН 7709867445, ОГРН 5107746012700 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАРК ЛТД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АРБАТ-СЕРВИС" о взыскании переплаты за отопление в размере 313 402 руб. 60 коп., пеней в размере 69 648 руб. 21 коп., переплаты за незаконное завышение площади помещения в период с 02 января 2017 года по 03 ноября 2020 года в размере 162738 руб. 80 коп., пеней в размере 21 102 коп. 15 коп.

Решением суда от 27.01.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ООО "Старк ЛТД" является собственником нежилого помещения общей площадью 157.8м2, расположенного по адресу: г. Москва, Армянский пер, дом 7. Свидетельство о собственности 77 АС N 053462 от 16.02.2015 г.

ООО "АРБАТ-СЕРВИС" является управляющей компанией данного дома. Дом находится в управлении на основании договора управления многоквартирным домом N 1 от 01.08.2013 г.

Как указывает истец в иске, по результатам проверки, проведенной 22 января 2020 г., Государственной Жилищной Инспекцией г. Москвы, были выявлены нарушения лицензионных требований ООО "АРБАТ-СЕРВИС" и выдано Предписание N РЛ-Ц-82828 от 22.01.20г., произвести перерасчет оплаты по отоплению собственникам и пользователям помещений за 2017-2019 г.

Однако по помещению истца перерасчета не было сделано.

Истец указывает, что им была подана претензия N 145 от "25" сентября 2020 года с требованием провести перерасчет, согласно ПП РФ N 354 от 06.05.2011 г.

В Акте N 626 от 30 ноября 20г., полученном от ООО "АРБАТ-СЕРВИС" указано, что переплата ООО "Старк ЛТД" составляет уже 173 154-64 руб., что по мнению истца существенно занижено.

Истец указывает, что разница в площади составила 93.1 м2 из расчета согласно выписке по лицевому счету, представленному ООО "АРБАТ-СЕРВИС", составляет 3537-80 руб. в месяц. С 01.01.17 по 01.01.2020 г. переплата составила: 36 месяцев - 162 738-80 руб.

По мнению истца, указанная сумма составляет неосновательное обогащение ООО "Арбат-Сервис", в связи с чем, подлежит возврату ООО "Старк ЛТД".

Однако до настоящего времени указанное предписание управляющей компанией не исполнено, перерасчет платы не произведен в полном объеме, размер платы за отопление выставлен к оплате в нарушение положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354.

01.10.2019 г. ООО "Старк ЛТД" был заключен прямой договор теплоснабжения N 01.020899-ТЭ с ПАО "МОЭК".

Из приложенных к настоящему иску - взаимных расчетов между Филиалом N 11 "Горэнергосбыт" ПАО "МОЭК" и ООО "Старк ЛТД" по договору N 01.02089-ТЭ от 01.10.2019, усматривается, что месячный размер платы за отопление, поставляемое в помещение ООО "Старк ЛТД", составляет 2 779.24 руб., в то время как ответчиком к оплате выставлялась сумма в размере 9 592.34 руб. в месяц. (Согласно расчету ПАО МОЭК) Разница 6 813.10 руб. в месяц.

Как утверждает истец в иске, результате незаконно завышенных тарифов по отоплению переплата с 02.01.2017 - 10.10.2020 года переплата составила 313 402-60 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался, в том числе положениями ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

По части требований суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истцом заявлен период взыскания с 02 января 2017 года по 03 ноября 2020 года. Иск поступил в Арбитражный суд города Москвы 13.01.2021 года, подписан генеральным директором ООО "Старк ЛТД" также 13.01.2021 г. и, согласно определению суда от 08.02.2021 г., принят к производству.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных выше норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Истец узнал о нарушении его прав более трех лет назад, а точнее, с даты начала выставления платежных документов (согласно свидетельству о государственной регистрации права - с февраля 2015 года). Таким образом, срок исковой давности за период с 02.01.2017 по 02.01.2018 г. истек 11.01.2021 г. с учетом переносов выходных и праздничных дней (статьи 192, 194 ГК РФ).

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с данными программы по начислению платы, истцу осуществлялось начисления услуги технического обслуживания на площадь 250,9 кв.м. только в период с января 2019 г. по май 2020 г. Данное обстоятельство связано со сбоем программного обеспечения после его обновления.

С июня 2020 года в расчетах между ООО "Старк ЛТД" и ООО "АРБАТ-СЕРВИС" используется площадь помещения 157,8 кв.м., что соответствует свидетельству о государственной регистрации права на нежилое помещение 77 АС N 053462 от 16.02.2015 г. Данное обстоятельство подтверждается: счетом на оплату N 381 от 30 июня 2020, согласно которому площадь, применяемая для расчёта за июнь 2020 года составляет 157.8 кв.м.; тем фактом, что ранее Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено дело по иску ООО "АРБАТ-СЕРВИС" к ООО "Старк ЛТД" о взыскании задолженности за управление, технические обслуживание и эксплуатацию за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в размере 355 559 руб. 45 коп., пени за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в размере 44 333 руб. 94 коп. Решением по делу NА40-17270/19-55-143 от 09.04.2019 года суд удовлетворил требования ООО "АРБАТ-СЕРВИС". Площадь, применяемая при начислении платы за техническое обслуживание за предыдущие периоды, была равна 157,8 кв.м.

Суд первой инстанции указал, что утверждение истца о применении завышенной платы за техническое обслуживание за период с 02.01.2017 по 02.11.2020 не соответствует действительности.

Разница в площади с января 2019 г. по май 2020 г. составляет 93,1 кв.м. Применяемый по дому N 7 по пер. Армянскому составляет 38 руб. Сумма ежемесячных начислений сверх занимаемой площади возможно рассчитать следующим образом: 93,1 кв.м. х 38 руб. = 3537,80 руб. в месяц.

Период начислений 17 месяцев (с января 2019 г. по май 2020 г.). Таким образом, общая сумма начислений сверх занимаемой площади помещения Истца составляет 3537 80 руб. х 17 мес. = 60 142,60 руб.

В связи с заключением прямого договора теплоснабжения между ООО "Старк ЛТД" и ПАО "МОЭК" с октября 2019 года начисление платы за коммунальную услугу по теплоснабжению в адрес истца, как собственника нежилого помещения, не проводилось, что подтверждается счетом на оплату N 4567 от 30 сентября 2019 г. и актом N 960 от 31 октября 2019 г.

Суд первой инстанции установил, что в 2020 году истцу были проведены две корректировки на общую сумму 368 517,34 руб.: в июне 2020 г. произведена корректировка платы за услугу техобслуживание на сумму 49502 руб. и отопление на сумму 139 864,30 руб., что подтверждается Актом N 406 от 30 июня 2020 г.; в ноябре 2020 г. истцу проведен перерасчет за услугу отопление за период 2017-2018 года, который составил 24 854,24 руб. и техническое обслуживание по площади (окончательный расчет) в сумме 154 296,80, что подтверждается актом N 626 от 30 ноября 2020 г.

Данные фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Также суд первой инстанции отметил, что ссылка истца на предписание Государственной жилищной инспекцией города Москвы от 22.01.2020 г., выданное в адрес ООО "АРБАТ-СЕРВИС" в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Басманный, Армянский пер., дом 7, не содержит четкого указания на организацию истца, как собственника нежилого помещения в данном доме, а изложено так: "произвести корректировку платы по отоплению за 2017-2018 гг. по жилой части указанного дома в соответствии с формулой 3(4) приложения N 2 к правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354".

Указанное предписание ответчиком исполнено, контроль исполнения ненормативного правового акта осуществляется государственным органом, выдавшим такое предписание.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из материалов дела не усматривается, что истцом понесены затраты на оплату счетов, выставленных ответчиком за услуги "техобслуживания" и "отопления" за период с 02.01.2017 года по 02.11.2020 г.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований полагать, что решение суда по делу А40-169194/20 создало судебную практику в отношении ответчика, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 г. по делу N А40-3485/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук