Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-17666/22 по делу N А40-176452/2021

г.Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-176452/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022

по делу N А40-176452/21-16-1218, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПАРТНЕР"

(ИНН 7716559040, ОГРН 5067746793978)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Якшин А.В. по доверенности от 26.11.2021, диплом N ВСГ 356413 от 30.06.2008;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (далее - истец, ООО "УК "Партнер") обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании долга в размере 72927,06 руб., пени в размере 7029,36 руб., а также пени, начисленные на сумму долга за период с 01.04.2021 г. по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Исковые требования основаны на то, что ответчик не оплатил коммунальные услуги за жилое помещение общей площадью 33,8 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Верхоянская, д. 6 корп. 1, находящемся в собственности города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-176452/21 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "УК "Партнер" является управляющей организацией по адресу: улица Верхоянская, дом 6 корпус 1, г.Москва.

На основании выписки из домовой книги по квартире N 199 общей площадью 33,8 кв.м., расположенной по адресу: г.Москва ул. Верхоянская, дом 6 корпус 1, в данной квартире были постоянно зарегистрированы и являлись собственниками без определения долей Пыжов Константин Алексеевич, и Пыжова Евдокия Васильевна, которые были выписаны 23.03.2018 г. и 25.05.2016 г. из данной квартиры в связи со смертью. Других родственников не зарегистрировано в данном жилом помещении.

Согласно выписке из ФГИС ЕГРН по состоянию на 06.07.2021 г., полученной истцом из Росреестра в Единый государственный реестр недвижимости внесена завись о государственной регистрации перехода прав, в котором собственником выморочной квартиры N 199, расположенной по адресу: г.Москва ул. Верхоянская, дом 6 корпус 1, стал города Москва.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 9) ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Департамент городского имущества города Москвы является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу п. 1, 6.5, 6.10 Положения о Департаменте, и выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных одах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

До 21 апреля 2021 года отсутствовали правообладатели (собственники) по данной квартире. О новом собственнике в лице Департамента, оформившем право собственности на квартиру, истец узнал только 06.07.2021 г., а право собственности города Москва зарегистрировано 21.04.2021 г.

По состоянию на 01.06.2021 г. задолженность собственника Департамента за коммунальные услуги (ХВС, ГВС, центральное отопление, содержание жилого помещения) за квартиру составляет 72927,06 руб. за период с 01.06.2018 г. по 31.05.2021 г.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За период с 11.07.2018 г. по 31.03.2021 г. истцом начислена неустойка в размере 7029,36 руб.

Довод Департамента о том, что он ненадлежащий ответчик, судом первой инстанции отклонен, поскольку согласно п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" (далее - Положение), Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

В соответствии с Положением Департамент является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В связи с этим в силу п. 1 ст. 125 ГК РФ Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Департамент, как орган власти, представляет в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

Довод Департамента об отсутствии документов, подтверждающих направление счетов на оплату также отклонен судом первой инстанции, поскольку эти обстоятельства не освобождают ответчика от несения бремени расходов на содержание общего имущества и их уплаты. Согласно общепринятой практике платёжные документы за ЖКУ выкладываются в почтовые ящики по месту нахождения квартиры. Обязанность направления почтовых документов по юридическому адресу собственника жилищным доказательством не предусмотрена.

Доказательств принятия всех мер для своевременной оплаты ЖКУ ответчик не представил (п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что пени начислены в период действия моратория с 06.04.2020 года по 31.01.2020 года в нарушение нормативно-правовых актов и Обзора Президиума Верховного Суда РФ по Ковнд-19 от 30.04.2020 года (вопрос N 7 часть 2).

Между тем в расчетах, приложенных к иску, период действия моратория не включен. В частности, в расчетах истца отсутствует период начисления с 06.04.2020 года по 31.12.2020 года.

Часть 8 ст. 5 ЖК РФ, закрепляющая приоритет норм данного Кодекса по отношению к нормам жилищного законодательства, содержащимся в иных нормативных правовых актах (уровня федерального закона и ниже), направлена на разрешение возможных коллизий, в частности, при несовпадении содержания норм актов равной юридической силы и, таким образом, принята в конституционно-значимых целях поддержания определенности и непротиворечивости правового регулирования в жилищной сфере, стабильности складывающихся на основе жилищно-правовых норм правоотношений.

При этом нормы жилищного кодекса обязывают ответчика оплатить пени за просрочку платежа истцу (кредитору) (ст. 155 ЖК РФ п. 14), в том числе и неустойку по день фактического исполнения судебного акта.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-176452/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова