Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-19269/22 по делу N А40-193993/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-193993/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Черевик Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИККОМФОРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 г. по делу N А40- 193993/21

по иску АО "ВОДОКАНАЛ" ПАВШИНО" (ИНН 5024139635, ОГРН 1135024006743 )

к ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ИНН 7701208190, ОГРН 1027700082266 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голубева И.В. по доверенности от 26.02.2021,

от ответчика: Макарова А.А. по доверенности от 01.12.2020, Бухарова К.В. по доверенности от 25.11.2019

УСТАНОВИЛ:

АО "ВОДОКАНАЛ" ПАВШИНО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПИК-КОМФОРТ" о взыскании задолженности в сумме 8 717 198 руб. 28 коп.

Решением суда от 08.02.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 460 от 01.05.2021, согласно которому истец обязуется через присоединенную водопроводную сеть осуществлять подачу ответчику холодной воды установленного качества в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, в том числе в многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Видная, д. 3, а также осуществлять прием сточных вод, а ответчик обязуется оплачивать предоставляемые коммунальные услуги, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Как утверждает истец в иске, 29.07.2021 при выезде на объект - многоквартирный дом по вышеуказанному адресу для снятия контрольных показаний общедомового прибора учета было обнаружено что ранее опломбированная задвижка байпаса находится в открытом положении, электропривод не закреплен должным образом (отсутствовали элементы крепления), то есть запорная арматура на обводном трубопроводе находится в неисправном состоянии, панель управления на электроприводе задвижки системы пожаротушения находилась в состоянии ручного управления, что возможно только в случае аварийных ситуаций.

В связи с этим в присутствии представителя управляющей компании Валиева А.Х. составлен акт, с которым он был ознакомлен, но от подписи которого отказался.

В связи с неисправностью запорной арматуры на байпасе (обводном трубопроводе) в период с 01.05.2021 по 31.07.2021 водопотребление осуществлялось через байпас безучетно.

Объем безучетного потребленного ресурса произведен методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность в сумме 8 717 198 руб. 28 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Так, согласно частям 1, 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт несанкционированного вмешательства в работу узла учета, а соответственно безучетного потребления в соответствии с пп. б) п.49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776) определяется представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основании фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу узла учета, указанных в акте о несанкционированном вмешательстве.

На фотоматериалах, приложенных к иску, зафиксированы факты несанкционированного вмешательства: на экране панели управления на схеме байпаса отражается открытие задвижек (горят зеленым цветом) на пожарно-резервной линии водопровода, минуя приборы учета, на панели горят лампочки открытия задвижек в ручном режиме, фото электропривода подтверждает

Отсутствие элементов крепления, дополнительно к настоящим пояснениям прилагается фото, где зафиксировано, что штурвал задвижки байпаса находится в режиме "ореn" ("открыто").

В отношении доводов ответчика о том, что проверка приборов учета проведена с нарушений установленного законом порядка, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что положения Правил N 148, на которые ссылается ответчик, с учетом буквального толкования положений указанного пункта, в том числе в части предварительного уведомления Ответчика о проведении контрольных мероприятий, относится к отбору контрольных проб воды, в то время как истцом осуществлялось снятие показаний приборов учета.

Судом первой инстанции также установлено, что при обнаружении признаков безучетного потребления воды был составлен акт от 29.07.2021 года в присутствии представителей ответчика, в том числе Валиева А.Х. С Актом Валиев А.Х. ознакомлен, от подписи отказался. Акт направлен ответчику 30.07.2021 (исх. 1311).

В соответствии с Постановлением Администрации городского округа Красногорск Московской области от 07.09.2021 N 2261/9 АО "Водоканал "Павшино" наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории ЖК "Митино Парк" с 01.05.2021 года, соответственно заключение договора с ответчиком ранее этой даты не представлялось возможным.

Общедомовые приборы учета в многоквартирных домах в ЖК "Митино Парк" были введены в эксплуатацию в день заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения N 460 - 01.05.2021 (акты ввода приборов учета воды в эксплуатацию приобщены в материалы дела).

Пломба на обводной задвижке ДУ 100 N 000343 в многоквартирном доме по адресу: Московская область, город Красногорск, ул. Видная, д. 3 была установлена 01.05.2021, что подтверждается актом ввода прибора учета воды в эксплуатация N 202.

Ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по обеспечению исправности приборов учета, в связи с чем расчет задолженности за потребленный и неоплаченный коммунальный ресурс обоснованно произведен истцом на основании пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Факт того, что в акте ошибочно указан адрес дома - ул. Видная дом 3 к. 2, не имеет правового значения, поскольку указанного дома не существует, акт от 29.07.2021 г. составлен в отношении МКД по адресу ул. Видная д. 3. истец в судебном заседании пояснил, что в акте имеется указание на номер пломбы на байпасе, этот же номер пломбы указан в акте от 01.05.2021 г. о вводе в эксплуатацию приборов учета.

Что касается доводов относительно полномочий Валиева А.Х. то они судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данный сотрудник подписывал акт ввода приборов учета в эксплуатацию от 01.05.2021 г., следовательно обладал всеми специальными познаниями.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены определения суда при отсутствии достаточных доказательств обоснованности заявленных обеспечительных мер.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 г. по делу N А40-193993/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук