Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-19482/22 по делу N А40-219806/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-219806/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Тетюка В.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА "ИНТЕКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-219806/21 о взыскании с ООО "ТРИАДА-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027739643733) в пользу ООО "УКС "ИНТЕКО" (ОГРН 1047796531848) 186 507 руб. 41 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины в сумме 67 445 руб. 00 коп.,

по иску ООО "УКС "ИНТЕКО" (ОГРН 1047796531848)

к ООО "ТРИАДА-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027739643733)

о взыскании 8 889 031 руб. 65 коп. - неосновательного обогащения, неустойки, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения,

При участии в судебном заседании от истца: Завиховский М.Я. по доверенности от 15.03.2022, от ответчика: Гончаров В.С. по доверенности от 11.04.2022, Доронина Е.М. по доверенности от 20.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УКС "ИНТЕКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРИАДА-ХОЛДИНГ" (далее - ответчик) о взыскании 8 889 031 руб. 65 коп. - неосновательного обогащения, неустойки, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, на основании статей 15, 307, 309, 310, 393, 395, 450.1, 715, 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 с ООО "ТРИАДА-ХОЛДИНГ" в пользу ООО "УКС "ИНТЕКО" взыскано 186 507 руб. 41 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины в сумме 67 445 руб. Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 588 824 руб. 14 коп., неустойки в сумме 4 280 846 руб. 44 коп. оставлены без удовлетворения.

ООО "УКС "ИНТЕКО", не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "УКС "ИНТЕКО" поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "ТРИАДА-ХОЛДИНГ" возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "СК Стратегия" (Истец, Генподрядчик) и АО "Триада-Холдинг" (Ответчик, Подрядчик) заключен договор N САД-25/17 от 28.12.2017.

В соответствии с условиями Договора Подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по устройству покрытия кровли стилобатной части и гидроизоляции кровли, на объекте по адресу: г. Москва, ул. Усачева, вл. 11 (2-я очередь строительства квартал 2).

11 апреля 2019 г., между ООО "СК Стратегия", АО "ИНТЕКО" и АО "Триада-Холдинг" было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору. 12 апреля 2019, между АО "ИНТЕКО", ООО "УКС "ИНТЕКО" и АО "Триада-Холдинг" было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору.

В соответствии с этим соглашением ООО "УКС "ИНТЕКО" принял все права и обязанности по Договору в качестве Генподрядчика. Общая стоимость работ, с учетом дополнительных соглашений (Д/С N 2, Д/С N 3) к Договору составляет 33 871 861,11 руб. Генподрядчик надлежащим образом исполнил принятые по Договору обязательства, и перечислил Подрядчику, в соответствии с условиями Договора, аванс в общем размере 12 409 022,82 руб.

Подрядчик же своих обязательств надлежащим образом не исполнил.

Срок окончания работ по Договору - 31 мая 2019.

В установленные сроки, Подрядчиком работы в полном объеме не выполнены.

Всего Ответчиком выполнено работ на сумму 9 969 321, 97 руб.

При этом в соответствии с условиями Договора (п.п. 5.13, 10.3, 10.4, 10.5) из стоимости выполненных работ Генподрядчиком удержана стоимость оказанных услуг в размере 1 152 191, 09 руб. и сумма гарантийного резерва в размере 996 932,20 руб.

Таким образом, к оплате подлежала сумма в размере 7 820 198,68 руб.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ Истец отказался от исполнения Договора в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ, о чем 30 августа 2021.

Ответчику было направлено соответствующее уведомление.

В связи с расторжением Договора, у Ответчика отпали основания для удержания неосвоенного аванса, и сумма аванса подлежит возврату.

Поскольку требование Истца о возврате аванса Ответчиком не удовлетворено, суд пришел к обоснованному выводу, что Ответчик без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество - денежные средства в размере 4 588 824,14 руб. (12 409 022,82 руб. - 7 820 198, 68 руб.), в связи с чем, также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неустойка за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что что между АО "Триада-Холдинг" и ООО "СК Стратегия" был заключен договор САД N 25/17 от 28.12.2017 на выполнение СМР на объекте: "Садовые кварталы, 2-й квартал", г. Москва, ул. Усачева, д. 11".

В ходе выполнения работ по договору с ООО "СК Стратегия" произошла смена владельцев АО "ИНТЕКО", владеющим ООО "СК Стратегия".

Новыми собственниками была возбуждена процедура банкротства ООО "СК Стратегия".

В связи со сменой собственников АО "ИНТЕКО" и реорганизацией ООО "УКС "ИНТЕКО" работы на строительной площадке были остановлены.

Для продолжения работ на строительной площадке данный договор был переуступлен от ООО "СК Стратегия" головной компании АО "ИНТЕКО" и в дальнейшем на ООО "УКС "ИНТЕКО".

Из-за остановки работ, вызванной сменой собственников АО "ИНТЕКО", сторонними подрядчиками не были выполнены монолитные ж/бетонные работы, а значит не было строительной готовности зон, на которых должны были выполняться гидроизоляционные работы по договору САД N 25/17 от 28.12.2017.

Ответчик не мог приступить к устройству покрытия кровли и гидроизоляции ее по несуществующим бетонным конструкциям.

Ответчик с января 2018 в другой зоне этой же строительной площадки выполнял работы по устройству покрытия кровли стилобатной части и гидроизоляции кровли на отм.+2.850,+6.655" по проекту N 30-09-15/2.1-2.4/СК/РД -АР.4-1; 30-09-15/2.1-2.4/СК/РД-АР,4-2; ГП4,т. 1,2,3.

На день подписания соглашения между АО "ИНТЕКО", ООО "УКС'ИНТЕКО" и АО "Триада-Холдинг" 12.04.2019 были качественно выполнены и приняты работы по этому договору в размере - 9 969 321,97 руб., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и КС-3 и самим Истцом.

АО "СК Стратегия", далее Истец, в соответствии с условиями договора САД N 25/17 от 28.12.2017 перечислил п/п N 696 от 12.02.2018 аванс на выполнение работ в размере 6 586 441,89 руб. Остаток аванса составил - 4 588 824.14 руб.

В соответствии с п.п. 13.2. и 13.3. Договора САД N 25/17 от 28.12.2017.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в соответствии с законодательством РФ.

При расторжении Договора стороны производят взаиморасчеты по акту сверки.

В связи с возбуждением 06.09.2018 уголовного дела в отношении неустановленных лиц ЗАО "Триада-Холдинг" было арестовано все имущество и все расчетные счета организации, и как следствие - с 18.04.2019.

Арбитражным судом города Москвы по заявлению кредитора ООО ТМ "Китеж" в отношении АО "Триада-Холдинг" была инициирована процедура банкротства, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 дело N А40-101992/19-179-112Б в отношении АО "Триада-Холдинг" введена процедура наблюдения.

Письмом от 07.08.2019 г. за N 01-519 АО "Триада-Холдинг" - Ответчик предлагал рассмотреть вопрос о расторжении договора в связи со сложившейся ситуацией, не зависящей от Ответчика.

Однако данное письмо было проигнорировано, заявления о вступлении в реестр кредиторов по банкротному делу АО "Триада-Холдинг" от Истца - ООО "УКС "ИНТЕКО" в Арбитражный суд города Москвы не поступало, и только 29.08.2021 (спустя 2 года) Ответчик получил от Истца Уведомление об отказе от договора (досудебную претензию) и о возврате неотработанного аванса, оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Данное поведение Истца усматривается как умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно ст. 450.1. ГК РФ "Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору" Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 63 Федеральный закон от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей; на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со ст.4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В случае предъявления кредитором требований к должнику в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства при определении в соответствии с пунктом 1 статьи настоящего Федерального закона размера его требования размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 настоящего Федерального закона (в том числе в результате погашения должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, третьим лицом в порядке, установленном статьями 113 или 125 настоящего Федерального закона), кредитор вправе предъявить должнику требование о взыскании оставшихся процентов в размере установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения ставки рефинансирования, которые начислялись за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, по правилам настоящего Федерального закона, в порядке, установленном процессуальным законодательством.

С учетом возбуждения 06.09.2018 уголовного дела и ареста всех счетов, а потом с начала 18.04.2019 в отношении АО "Триада-Холдинг" возбуждении процедуры банкротства, письменного предложения АО "Триада-Холдлинг" от 07.08.2019 Истцу - ООО "УКС "ИНТЕКО" о расторжении договора и проведения сверки взаимных расчетов, которое было проигнорировано Истцом, следует отказать во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с тем, что у АО "Триада-Холдинг" с 09 октября 2018 по 22 января 2020 все расчетные счета были арестованы, а с 18.04.2019 делом N А40-101992/19-179-112 Б Арбитражного суда города Москвы была инициирована процедура банкротства.

Ответчик не мог, в силу непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, исполнить обязанности по возврату неотработанного аванса по Договору подряда.

09.02.2022 платежным поручением N 173 за АО "Триада-Холдинг" ООО "СПС" оплатило задолженность в размере - 4 588 824,14 руб., в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, правомерно заявленные проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 23.07.2021 по 10.02.2022 составляют 186 507,41 рублей.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 507 руб. 41 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в указанной сумме. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-219806/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк А.Л. Фриев