Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-10582/22 по делу N А40-145030/2019

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-145030/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года по делу N А40-145030/19, об отказе в удовлетворении заявления ФНС России (ИФНС России N23 по г. Москве) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Продбаза "ПОКОТОРГ" требований в размере 5 676 040,33 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ"

при участии в судебном заседании: от Кредитора ООО "ПромСтройИнвест" - Асламурзаева Б.А. по дов. от 20.10.2021; к/у Шведов Д.С. - лично, паспорт; от ИФНС России N 23 по г. Москве - Васильченко Д.А. по дов. от 13.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кочергин Иван Владимирович.

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 196 от 24.10.2020.

В Арбитражный суд г.Москвы 07.10.2021 ФНС России (ИФНС России N 23 по г. Москве) направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Продбаза "ПОКОТОРГ" задолженности в размере 5 676 040,33 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18 января 2022 года отказано в удовлетворении заявления ФНС России (ИФНС России N 23 по г. Москве) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Продбаза "ПОКОТОРГ" требований в размере 5 676 040,33 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС России N 23 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, включить задолженность с учетом п. 4 ст.142 Закона о банкротстве за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Апелляционным судом в приобщении дополнительных доказательств (требование N 277561 от 02.10.2019, решение N 10025 от 23.12.2019, решение о приостановлении операций по счетам N 71149 от 23.12.2019, реестр простых писем N 432) отказано в отсутствие оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции, и не подтверждена невозможность их представления.

Представитель кредитора и конкурсного управляющего должника в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, требование налогового органа основано на решении проверки от 19.08.2019 N 12/34 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, и к заявлению приложена только копия указанного решения.

В силу положений ст. 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. В случае рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке вступившее в силу соответствующее решение направляется в налоговый орган, вынесший первоначальное решение, в течение трех дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии с пунктами 5, 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

Требование может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Однако, как следует из материалов спора, заявителем не представлены доказательства направления в адрес налогоплательщика требования об уплате пени, штрафа, равно как и само требование об уплате налога, пени, штрафа.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Во всех случаях требование должно соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика и содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 75 Кодекса пеня подлежит уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Между тем уполномоченным органом доказательства соблюдения процедуры принудительного взыскания налога, на который начислена пеня, суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В силу п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет средств налогоплательщика на счетах в банках принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

В нарушение указанной нормы, налоговым органом не представлено соответствующих доказательств.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом пропущен срок на принудительное взыскание задолженности с должника, исходя из отсутствия доказательств принятия налоговым органом мер по принудительному взысканию с должника задолженности за указанный налоговый период в порядке, предусмотренном НК РФ.

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно п. 2 ст. 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

При этом судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 ст. 69, пунктами 1 - 2 ст. 70, ст. ст. 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона (п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).

При этом налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие направление или вручение указанных решений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика должнику, а также в кредитные организации.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств направления требования об уплате налога, как обоснованно указал суд первой инстанции, двухлетний пресекательный срок на принудительное взыскание задолженности для налогового органа истек вне зависимости от даты введения первой процедуры банкротства.

Доводы апеллянта со ссылкой на новые доказательства, не подлежат оценке, поскольку судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отказано.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 г. требование ФНС России в лице ИФНС России N 23 по г. Москве к должнику признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование ФНС России в размере 482 371,08 руб., а также в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 8 654 295,79 руб. основной долг, 63 480,02 руб. - пени.

Определением от 30.09.2021 требование ФНС России (ИФНС РФ N 23 по г. Москве) в размере 8 654 295,79 руб. основной долг, 63 480,02 руб. пени признаны погашенными, произведена замена кредитора ФНС России (ИФНС РФ N23 по г. Москве) на кредитора ООО "Глобал Ойл" в реестре требований.

В ответе на запрос ООО "Глобал Ойл" о проведении сверки по погашенным за ООО "Продбаза "Покоторг" обязательствам, ИФНС России N 23 по г. Москве от 23.09.2021 N 07-15/071886@, сообщило об отсутствии открытых налоговых обязательств по всем указанным в запросе КБК.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-145030/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N23 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева