Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-12121/22 по делу N А40-217232/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-217232/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "РУСАРКТИКА" в лице Конкурсного управляющего Телесина А.Ю.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022

по делу N А40-217232/21

по иску (заявлению) ООО "РУСАРКТИКА" в лице Конкурсного управляющего Телесина А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Семину Евгению Алексеевичу

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСАРКТИКА" в лице Конкурсного управляющего Телесина А.Ю. (далее - истец, ООО "РУСАРКТИКА") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Семину Евгению Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Семин Е.А.) о взыскании 99 900 руб. неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст.395 ГК РФ на дату вынесения судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РУСАРКТИКА" в лице Конкурсного управляющего Телесина А.Ю. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит конкретных оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "РУСАРКТИКА", Телесиным А.Ю., выявлена задолженность ИП Семина Е.А. перед истцом в размере 99 900 руб., отраженная в акте инвентаризации дебиторской задолженности от 16.08.2019 N 1.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд за ее возмещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из выполнения ИП Семиным Е.А. работ на спорную сумму задолженности, в связи с чем, оснований для взыскания неосновательного обогащения с ИП Семина Е.А. суд не усмотрел.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил факт исполнения ответчиком обязательств на спорную сумму задолженности, что подтверждается, в том числе, приложенными ответчиком к отзыву на исковое заявление актами оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, оснований для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ у истца не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе возражений по существу заявленных требований, апелляционной суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-217232/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РУСАРКТИКА" в лице Конкурсного управляющего Телесина А.Ю. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева