Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2022 г. N 13АП-7788/22 по делу N А42-6426/2021

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2022 г.

Дело N А42-6426/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Бельтюков А.В. (доверенность от 10.01.2022)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7788/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сейто"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А42-6426/2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сейто" к администрации Ковдорского района Мурманской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сейто" (далее - Общество, ООО "Сейто") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации Ковдорского района Мурманской области (далее - Администрация) о взыскании неустойки в размере 3 353 812,89 руб. за просрочку денежного обязательства по оплате задолженности, взысканной решением от 31.08.2020 по делу N А42-4245/2019, исполненной на основании платежного поручения N 295355 от 07.04.2021.

Решением суда от 30.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу Общества взысканы пени в размере 2 604 475,27 руб.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 87 937,52 руб. (с учетом пропорционального распределения от суммы 113 234 руб.) в связи с рассмотрением в арбитражном суде первой инстанции дела N А42-6426/2021.

Определением суда от 16.02.2022 с Администрации в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 6 282,85 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит определение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности судебных расходов, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно и немотивированно снизил размер судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить судебный акт первой инстанции.

Отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

Таким образом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявление о взыскании судебных расходов истец представил договор на оказание юридических и консультационных услуг от 01.02.2020 N 01/02/20, акты оказанных услуг, платежные поручения от 26.09.2021, 03.10.2021, платежные ордера от 05.10.2021, 08.10.2021, 11.10.2021, 13.10.2021, 19.10.2021, 25.10.2021, 12.11.2021, 18.11.2021, 19.11.2021, 22.11.2021, акты оказанных услуг от 30.04.2021, 31.07.2021, 31.08.2021, 30.09.2021.

Также, истцом к возмещению предъявлены судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции (по отправке иска ответчику и в суд) в сумме 234 руб., однако в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств фактического несения расходов материалы дела не содержат, поскольку согласно имеющейся в материалах дела почтовой квитанции, сумма таких расходов составила 90,50 руб.

Удовлетворяя частично заявление истца, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание принцип разумности понесенных им расходов применительно к настоящему делу, исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, рассмотрение дела в суде первой инстанции в одном судебном заседании, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и снизил ее до 8 090,50 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил судебные расходы, так как суд не вправе уменьшать произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при определении разумности суммы судебных расходов по данному делу суд первой инстанции, принимая решение о снижении судебных расходов на оплату услуг представителей, исходил из объема выполненных работ по данному делу, категории сложности рассматриваемого дела, объема подлежащих исследованию доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела и невысокую степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем представленных доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 6 282,85 руб. с учетом частичного удовлетворения иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2022 по делу N А42-6426/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина