Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-5323/22 по делу N А40-234057/2021

г.Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-234057/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК Мосстройком-М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-234057/21

по иску ООО "Интерлизинг" (ИНН 7802131219, ОГРН 1027801531031)

к ООО "СК Мосстройком-М" (ИНН 7743227678, ОГРН 5177746020546), ООО "Тисак" (ИНН 7713780902, ОГРН 5137746152814)

о взыскании солидарно задолженности и пени

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Мосстройком-М" и Обществу с ограниченной ответственностью "Тисак" солидарно задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 13.12.2018 N ЛД-77-2654/18 в размере 39 993 руб. 66 коп., досрочных лизинговых платежей в размере 41 363 руб. 69 коп., пени в размере 51 411 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст.309, 310, 330, 614,622,625 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ООО "СК Мосстройком-М" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик - ООО "Тисак" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.12.2018 между ООО "Интерлизинг" и ООО "СК Мосстройком-М" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЛД-77- 2654/18, в соответствии с которым истец принял обязательство приобрести в собственность указанное ответчиком имущество у определенного ответчиком поставщика и предоставить ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику права собственности на предмет лизинга, а ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей.

Неотъемлемой частью договора лизинга являются генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования от 12.12.2018 N ГС-01710.

13.12.2018 между ООО "Интерлизинг" и ООО "Тисак" (поручаитель) заключен договор поручительства N ГПО-77-2654/18 для обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга.

Во исполнение договора лизинга истец заключил договор купли-продажи от 13.12.2018 N КП-77-2654/18.

25.12.2018 предметы лизинга переданы ответчику по акту приема-передачи.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что в нарушение условий заключенного договора лизинга ответчик не исполнил свои обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей. По состоянию на 26.10.2021 задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей составляет 41 363 руб. 69 коп.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию, в которой просил оплатить задолженность. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и ст.655 Гражданского кодекса РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.5 ст.614 Гражданскому кодексу РФ, если иное не предусмотрено договором, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, в материалы настоящего дела представлено удовлетворение исковых требований ответчиком на сумму 41 363 руб. 69 коп., поскольку задолженность по указанным платежам погашена ответчиком в полном объеме, и истцом данный факт не опровергается, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.10 Генерального соглашения истцом начислены пени в размере 51 411 руб. 13 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании пени, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст.330 Гражданского кодекса РФ. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму пени в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд не усмотрел.

Касаемо солидарного взыскания исковых требований, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в солидарном порядке.

Исходя из договора поручительства от 13.12.2018 N ГПО-77-2654/18 ООО "Тисак" (поручитель) обязуется перед лизингодателем отвечать полностью за исполнение лизингополучателем, его обязательств перед лизингодателем, возникших из договора внутреннего лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п.1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством РФ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Согласно п.2.8 договора поручительства поручитель дает согласие в случае изменения обязательства отвечать перед кредиторами на измененных условиях, в частности в случае увеличения суммы договора лизинга по основаниям, указанным в п.1.2.5 договора, но не более 10% от суммы договора лизинга, если иное не будет оговорено отдельным соглашением к настоящему договору.

В силу п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании обосновано пришел к выводу, что норм действующего законодательства и положений договора, заявленные ко взысканию денежные требования подлежат взысканию как с лизингополучателя, так и с поручителя в солидарном порядке.

На основании ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика - ООО "СК Мосстройком-М", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что включение истцом в состав пеней НДС является незаконным, судом апелляционной инстанции признается необоснованной. Кроме того, указанный довод был предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, которая отражена в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-234057/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Алексеева Е.Б.