Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-13866/22 по делу N А40-262147/2021

город Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-262147/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года

по делу N А40-262147/2021, принятое судьей О.Ю. Лежневой,

в порядке упрощенного производства

по иску АО "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092)

к ПАО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "РН-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Первая Грузовая Компания" (далее - ответчик) о взыскании расходов за простой вагонов на путях общего пользования в размере 261.869,86 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика убытков.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 4350013/0461Д от 01.10.2013 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить транспортировку заявленных истцом экспортных и внутрироссийских грузов.

По условиям дополнительного соглашения N 5 от 24.08.2015 г.

ПАО "Первая Грузовая Компания" обязалось в случае подписания актов общей формы и взыскания по актам общей формы, в том числе в претензионном порядке любых сборов, штрафов, и плат, связанных с простоем порожних вагонов ПАО "Первая Грузовая Компания" на путях общего пользования ОАО "Российские железные дороги" до момента подачи их на путь необщего пользования станции назначения Стенькино-2 Московской железной дороги, возместить их заказчику.

Истец в рамках настоящего дела истец отыскивает убытки в размере 261.869,86 руб., понесенные им в результате оплаты в пользу ОАО "Российские железные дороги" простоя вагонов ответчика в период 2018 - 2019 годах на путях общего пользования, взысканного с истца на основании вступивших в законную силу решений по делам N N А54-9231/2019, А54-4425/2019, А54-5035/2019, А54-6792/2019, А54-7152/2019, А54-9230/2019, А54-4362/2019, А54-9219/2019, А54-4573/2019, А54-4532/2019, А54-3979/2019.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь по правилам статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что применяя положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции при буквальном толковании условий договора и дополнительного соглашения, установил, что ответчик обязался возместить имущественные потери другой стороны, в случае подписания актов общей формы (списание денежных средств с ЕЛС истца происходит в добровольном порядке), а также в случае подписания актов общей формы "с возражениями" или "с разногласиями" либо при отказе от подписи (списание денежных средств с ЕЛС истца происходит в претензионном (судебном) порядке).

Вышеуказанное толкование условий дополнительного соглашения нельзя признать двусмысленным.

Ответчик, подписав дополнительное соглашение, тем самым выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств исполнения обязательств ответчиком в рамках заключенного договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковое требование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата простоя вагонов на путях общего пользования в пользу ОАО "Российские железные дороги" не обладает признаком неизбежности и истец понес их по своей вине, не принимаются апелляционным судом. В рассматриваемом случае истец понес имущественные потери по вагонам ответчика, возмещение которых и было предусмотрено в дополнительном соглашении N 5 от 24.08.2015 г. Факты задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверены актами общей формы, подписанными "с разногласиями" либо при отказе от подписи и заявленных в претензионном порядке, как это предусмотрено соглашением сторон.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что истец недобросовестно содействовал наступлению обстоятельств для возмещения потерь, несостоятельна, что подтверждается представленными истцом в материалы дела сведениями по исполнению графика подсыла порожних вагонов со стороны ответчика, из которого следует, что подъездные пути в спорный период были заняты вагонами ответчика, то есть, в нарушение условий договора ПАО "Первая Грузовая Компания" направляло вагоны под погрузку со значительным превышением их количества от потребности. Вагоны, поданные сверх заявленного количества, простаивали на путях общего пользования. Кроме того, нарушение технологических норм на погрузку не имеет непосредственного отношения к спору.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что возмещение штрафов, предусмотренных дополнительных соглашением N 5 от 24.08.2015 г. является мерой гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отклоняется апелляционным судом. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки могут быть взысканы с виновного лица и без договорных отношений, для этого заключение отдельного соглашения между сторонами не требуется. В настоящем же деле, стороны целенаправленно заключили соглашение о том, что при наступлении определенных обстоятельств ответчик обязан возместить имущественные потери в виде расходов в независимости от наличия или отсутствия вины ответчика. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на Приказ МПС РФ от 18.06.2003 г. N 39 не имеет отношения к настоящему спору, в связи с тем, что положения данного Приказа регулируют отношения истца и перевозчика. Ответчик, нарушая график подсыла порожних вагонов, самостоятельно брал на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде необходимости компенсации истцу имущественных потерь по оплате простоя вагонов на путях общего пользования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года по делу N А40-262147/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева