Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-86901/21 по делу N А40-190237/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-190237/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Анучина Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-190237/21 (171-1492), принятое в порядке упрощенного производства судьей Р.Т. Абрековым

по иску ГАОУ ВО МГПУ

к ИП Анучину Александру Анатольевичу

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное образовательное учреждение высшего образования города Москвы "Московский городской педагогический университет" (далее - ГАОУ ВО МГПУ) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Анучину Александру Анатольевичу о взыскании штрафа в размере 197 793,74 руб.

Решением суда от 29.11.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор от 05.04.2021 N 11-285/03-21кс на поставку бытовой техники (оборудование кухонное бытовое) на основании результатов котировочной сессии N 9014026 с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) на сумму 1 977 937 рублей 44 копейки.

Согласно п. 4.2 договора, товары, поставляемые Поставщиком, должны соответствовать качеству, техническим характеристикам и функциональным характеристикам, указанным в техническом задании (приложение N 1 к договору).

При исполнении договора по согласованию Заказчика с Поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками товара, указанными в техническом задании.

Согласно Приложению N 3 к техническому заданию сторонами установлен срок поставки в течение 60 календарных дней с момента заключения договора (до 04.06.2021 включительно).

В установленный срок товар не был поставлен в полном объеме, в связи с чем 07.06.2021 Истец зафиксировал в акте непоставку Товара (плиты кухонные) на сумму в размере 431 112 руб. 00 коп. в установленный Договором срок.

11.06.2021 Истец направил Ответчику претензию N 17-24-4340/44 о нарушении срока поставки Товара с требованием поставить Товар до 06.07.2021.

02.07.2021 Ответчик направил в адрес Истца письмо о невозможности поставить Товар (плиты кухонные) по позиции N 6, в связи со снятием модели Нasta FCCW58241 с производства и отсутствием схожей модели.

12.07.2021 Ответчик направил в адрес Истца письмо о неприменении неустойки в связи с обстоятельством непреодолимой силы, повторно обращая внимание Истца, что только модель Hansa FCCW5 8241 подходит под характеристики, изложенные в Техническом задании.

16.07.2021 Истец и Ответчик подписали акт приемки-передачи товара, где указано, что Товар на сумму 431 112 рублей 00 копеек не подлежит поставке в связи со снятием Товара с производства.

22.07.2021 Истец направил в адрес Ответчика претензию N 17-24-5595/56 с требованием поставить Товар согласно характеристикам, указанным в Техническом задании или Товар с улучшенными характеристиками, что предусмотрено пунктом 4.2 Договора, и оплатить неустойку (пени/штраф).

Поскольку претензия не была удовлетворена, Истец обратился в суд.

Удовлетворяя требования Истца, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, требования истца документально подтверждены.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по поставке товара (электрическая плита) с техническими характеристиками, установленными договором, либо улучшенными характеристиками на оставшуюся сумму 431 112 руб. 00 коп.

В силу положений статей 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

Согласно пункту 7.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляется штраф в размере 10% цены договора.

Согласно расчету истца штраф составляет (1 977 937,44 x 0,1) 197 793 руб. 74 коп.

Апелляционным судом расчет истца также проверен и признан верным.

Вместе с тем Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает начисление штрафа, ссылаясь на определение Верховного суда РФ 25.10.2021 N А23-4789/2020, указание которого некорректно, т.к. данное определение вынесено по делу, где исполнитель поставил заказчику надлежащий товар, после чего заказчик обратился в суд для взыскания штрафа после удержания пени. Ответчик Товар не поставил, от уплаты штрафа уклонился.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что требование истца о взыскании штрафа на основании п.7.3 Договора подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-190237/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов