Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-13240/22 по делу N А40-247406/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-247406/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Бодрова (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2022

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-247406/21,

по иску ООО "ЖИЛПРОМИНВЕСТ" (ИНН 0278106850)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС" (ИНН 7719608506)

о взыскании 239 938 руб. 25 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖилПромИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительный Холдинг Тезис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 239 938 руб. 25 коп. на основании договора субподряда от 06.08.2018 N 06/08/2018-136п.

Так же заявлено о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 7 799 руб.

Решением от 14.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело N А40-247406/21 рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя жалобу, ответчик указал, что у истца перед ответчиком имеются встречные обязательства в рамках договора N 17/07/2018-126П от 17.07.2018 в общей сумме 386 383 руб. 02 коп. Заявитель произвел зачет излишне уплаченной суммы в рамках договоров N 17/07/2018-126П и N 06/08/2018-136п., со ссылкой на норму ст. 410 ГК РФ.

В соответствии со ст. 262 АПК РФ от истца 29.03.2022 посредством заполнения электронной формы документа в Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что все действия в рамках заключенных договоров можно квалифицировать как злоупотребление правом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда от 06.08.2018 N 06/08/2018-136п на выполнение ряда работ.

Согласно п. 1.1 договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генерального подрядчика своими силами и средствами работы по затирке, герметизации и окраске торцов межэтажных перекрытий с применением альпинистских технологий на объекте: Многоэтажный жилой дом N 16 по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 30, а генеральный подрядчик обязан принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Цена работ и порядок расчетов определен разделом 2 договора, согласно которому цена составляет 915 600 руб., в том числе НДС 18% - 139 667 руб. 80 коп.

Пунктом 2.4 устанавливается следующий порядок расчетов:

- 2.4. Оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется путем перечисления Генеральным подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика следующим образом;

- 2.4.1 аванс в размере 20% от цены договора течение 5 (пяти) банковских дней генеральный подрядчик оплачивает с даты подписания сторонами договора и всех приложений к нему в соответствии с приложением N 1 к договору;

- 2.4.2. по факту выполненных работ в соответствии с приложение N 1 к договору течение 5 (пяти) банковских дней, следующих за датой получения генеральным подрядчиком следующих документов: оригинал счета, счета-фактуры, исполнительной документации, оформленной надлежащим образом и подписанной генеральным подрядчиком, подписанного сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N 3, оформленных субподрядчиком за вычетом авансового платежа.

Работы истцом сданы, а ответчиком приняты на сумму 1 085 700 руб., что подтверждается документами: КС-2, КС-3 от 31.08.2018; КС-2, КС-3 от 01.10.2018; КС-2, КС-3 от 01.11.2018.

Ответчик произвел оплату в размере 845 761 руб. 75 коп. в период 14.08.2018 по 01.11.2018.

Обязательства на сумму 239.938 руб. 25 коп. ответчиком не исполнены.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору субподряда от 06.08.2018 N 06/08/2018-136п, которая оставлена без ответа.

Отказ ответчиком в требовании истца об оплате задолженности в рамках договора N 06/08/2018-136п. от 06.08.2018 послужил основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обстоятельства взаимоотношений между сторонами, указанных истцом в отзыве на жалобу судом апелляционной инстанции приняты быть не могут, поскольку не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В связи с тем, что документы, приложенные к отзыву на жалобу, в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин их не предоставления истец не подтвердил, суд не может их принять для дальнейшей правовой оценки в рассматриваемом споре.

Ответчиком факт не оплаты основной суммы задолженности не оспорен, доказательств подтверждающих обратное в материалы дела в суде первой, апелляционной инстанций не представлено, таким образом исковые требования судом первой инстанции удовлетворенны обоснованно.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-247406/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова