Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-79730/21 по делу N А40-162040/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-162040/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционные жалобы ОАО "РЖД" и ООО "ИСТ ПОРТ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 г. по делу N А40-162040/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "РЖД" к ООО "ИСТ ПОРТ СЕРВИС" о взыскании 670 460 руб. штрафа за искажение сведений о массе груза в накладной и штрафа за перегруз вагона сверх трафаретной грузоподъемности, 22 238 руб. 40 коп. провозной платы

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ист Порт Сервис" 670 460 руб. штрафа за искажение сведений о массе груза в накладной и штрафа за перегруз вагона сверх трафаретной грузоподъемности, 22 238 руб. 40 коп. провозной платы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 469 322 руб. штрафа за искажение сведений о массе груза в накладной и штрафа за перегруз вагона сверх трафаретной грузоподъемности, 15 566 руб. 88 коп. провозной платы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необходимость снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить и взыскать с ответчика добор провозной платы в полном размере 22 238 руб. 40 коп.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик отзыв на жалобу истца в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 16.04.2021 г. из Беларуси по транспортной железнодорожной накладной N 09026528 грузоотправителем ОАО "Гомельжелезобетон" в Россию на станцию Вологда-2 Северной железной дороги в адрес грузополучателя ООО "Комплекстрой" был отправлен вагон N 42067009 с грузом "изделия из цемента, бетона_".

В транспортной железнодорожной накладной N 09026528 указано, что груз перевозится весом 70 000 кг., грузоподъемность вагона 70 000 кг.

В соответствии с § 1 ст. 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В § 1 ст.23 СМГС указано, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Как указывает истец, 19.04.2021 г. в пути следования на станции Бекасово-сортировочное Московской железной дороги при прохождении грузового поезда через систему АСКО ПВ было обнаружено превышение массы груза в вагоне N 42067009 против указанной в перевозочном документе и превышение грузоподъемности вагона. Данный факт зафиксирован в акте общей формы N 18000-1-1/4259 от 19.04.2021 г. Вагон отцеплен для контрольного взвешивания.

При контрольной перевеске груза в вагоне на весах N 001/2 в статике, без расцепки, установлено, что масса груза в вагоне 72 780 кг., излишек массы против массы, указанной грузоотправителем в перевозочном документе 1380 кг., по результатам проверки составлен акт общей формы N 22137 от 20.04.2021 г.

В соответствии с п. 3 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза грузоотправителем был допущен перегруз вагона сверх его трафаретной грузоподъемности.

Согласно п. 4 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по п.п. 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по п. 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Согласно § 1 ст. 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок.

Несоответствие сведений о массе груза в перевозочном документе - транспортной железнодорожной накладной N 09026528 привело к занижению провозной платы по спорной отправке и к перегрузу вагона сверх его трафаретной грузоподъемности.

Так, согласно накладной N 09026528 провозная плата за перевозку груза массой 70 000 кг составила 67 965 руб. (без НДС).

Однако, за перевозку груза весом 71 380 кг провозная плата должна быть уплачена в размере 68 329 руб. (без НДС), следовательно, нарушения привели к занижению провозных платежей.

Грузоподъемность вагона N 42067009 составляет 70 000 кг (указана в накладной N 09026528), фактический вес груза в указанном вагоне составлял 72 780 кг, излишек массы груза определен перевозчиком с учетом рекомендации МИ3115 и составил 1380 кг., следовательно, масса перевозимого груза в вагоне, определенная с учетом погрешности весоизмерительных приборов составила 71 380 кг, что свидетельствует о перегрузе вагона.

Перегруз вагона был устранен силами железной дороги, излишек груза передан представителю грузоотправителя, о чем имеется расписка, копия которой представлена в материалы дела.

Если при проверке груза во время его перевозки или выдачи будет установлено несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной, в соответствии с требованиями п. 1 § 1 ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт.

Следуя указанным требованиям, результат проверки, проведенной в отношении вагона N 42067009, был оформлен перевозчиком актами общей формы N 18000-1-1/4259, N 22137 и коммерческим актом N МСК2107517/43.

На основании указанных документов начислены штрафы: в размере 328 815 руб., в размере 341 645 руб. Общий размер штрафы составил 670 460 руб.

Расчет штрафа судом проверен и признан правильным. Однако судом усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик обязан оплатить перевозчику добор провозной платы в размере 22 238 руб. (с учетом НДС), который возник в связи с исправлением коммерческой неисправности вагона в пути следования (устранение перегруза).

Так, согласно накладной N 09026528 провозная плата за перевозку груза массой 70 000 кг 67 965 руб. (без НДС).

Согласно расчету провозная плата за указанную перевозку должна была составить (при верном указании веса груза) 86 497 руб. (без НДС) и включает в себя:

41 750 руб. (без НДС) за перевозку груза массой 71380 кг.(70000 + излишек 1380 кг.) от станции Злынка (эксп.) до станции обнаружения перегруза Бекасово-сортировочное (Расчет тарифа N 2 Приложения к иску);

44 747 руб. (без НДС) за перевозку груза массой 69980 кг. от станции обнаружения перегруза Бекасово-сортировочное до станции назначения Вологда-2.

Таким образом, по мнению истца, недобор провозной платы составил 86 497 руб. - 67 965 руб. = 18 532 руб. (без НДС) и 22 238 руб. 40 коп. (с НДС).

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что добор провозной платы составляет 15 566 руб. 88 коп., подлежащий взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалоб, исходя из следующего.

Вопреки возражениям истца суд первой инстанции правомерно согласился с доводом ответчика о том, что с учетом погрешностей измерения массы, рассчитанной с применением Рекомендаций МИ-3115, излишек груза составил 1 240 кг, а не 1 380 кг. (по расчету истца), что на 140 кг меньше, чем заявляет истец.

Названные Рекомендации предлагают конкретную методику расчета и порядок определения массы груза, предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, расчет размера недостачи массы груза на станциях назначениях и в пути следования. Рекомендации разработаны с учетом требований ГОСТ Р 8.563, МИ 2525, ГОСТ 8.207, МИ 1317.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в условиях отсутствия иных актов, устанавливающих порядок определения массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в определении результатов массы груза, для расчета недостачи (излишка) груза, необходимо применять Рекомендации МИ 3115-2008.

С учетом перерасчета размер добора провозной платы, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 15 566 руб. 88 коп.

Также не принимаются во внимание и доводы жалобы ответчика относительно наличия оснований для дальнейшего снижения неустойки, поскольку судом апелляционной инстанции усматривается, что при дальнейшем снижении неустойки будет нарушен баланс интересов сторон, что является недопустимым в силу действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года по делу N А40-162040/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина