Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-87430/21 по делу N А40-212274/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-212274/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кристал Реалити Медиа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 г. по делу N А40-212274/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Творческое производственное объединение Ред Медиа" к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристал Реалити Медиа" о взыскании 254 330 руб. задолженности по лицензионному договору N РЕД-040-11/01/18 от 01.03.2018 г. и 272 896 руб. 09 коп. неустойки за период с 22.10.2018 г. по 28.09.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Творческое производственное объединение Ред Медиа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кристал Реалити Медиа" 254 330 руб. задолженности по лицензионному договору N РЕД-040- 11/01/18 от 01.03.2018 г., а также 272 896,09 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 22.10.2018 г. по 28.09.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТПО Ред Медиа" (далее -истец) и ООО "Кристал Реалити Медиа" (далее - ответчик) заключен лицензионный договор N РЕД-040-11/01/18 от 01.03.2018 г. (далее - договор) о предоставлении истцом за вознаграждение ответчику права использования телеканалов путем их сообщения по кабелю в кабельных сетях до абонентов в пределах лицензионного срока на территории в соответствии с условиями договора N 040 (простая (неисключительная) лицензия).

В соответствии с условиями спорного договора, истец оказывал услуги по обеспечению доступа до 30.09.2018 г., что подтверждается актом приема - передачи прав на основании ежемесячного отчета ответчика.

В соответствии с п. 6.1 договора оплата стоимости услуг осуществляется ответчиком на основании счетов, выставляемых истцом, в течение 5 банковских дней с даты получения счета.

Согласно п. 3.1.5 и п. 4.1.9 договора стороны в каждом отчетном периоде подписывают акт приема-передачи прав.

Как указывает истец, им надлежащим образом исполнены обязательства по договору.

В свою очередь, ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме, вознаграждение за период сентябрь 2018 г. в установленный договором срок, не выплатил.

После соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, с его стороны последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты, с учетом п. 8.2 договора.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку доступ к каналам и фактическое его использование было предоставлено истцом, что подтверждается фактическим принятием услуг ответчиком, начиная с марта 2018 г. по сентябрь 2018 г., предоставлением отчетов лицензиата за принятые услуги, а также получением счетов, актов приема-передачи и счет-фактур, а также оплатой ответчиком за фактически принятые услуги за март, апрель и май 2018 г.

Указанная в п. 5.4 договора электронная смарт-карта была передана ответчику и активирована, что подтверждается оплатой ответчиком принятых услуг по предоставлению доступа.

При этом, вопреки доводам жалобы, предоставлением отчетов лицензиата, оплатой счетов по договору, ведением согласования условий по используемому доступу к телеканалам, ответчик подтверждает фактическую активацию смарт-карты и использование предоставленного доступа к телеканалам.

Документом, подтверждающим факт принятия указанных услуг ответчиком, является акт приема передачи прав на основании ежемесячного отчета ответчика.

Подписанные истцом акты направлялись ответчику посредством согласованной сторонами в рамках делового общения, электронной почты - со стороны представителей истца с домена @red-media.ru, на электронный адрес 'Misha Filippovitch' <misha@crystalreality.com> ответчика.

В спорном договоре стороны не согласовали адреса электронной почты для осуществления переписки с контрагентом, однако отправка сообщений по исполнению договора осуществлялась на адрес <misha@crystalreality.com>, используя корпоративную почту с домена @red-media.ru.

Факт отправки сообщения с электронной почты, зарегистрированной в корпоративном домене, означает отправку и получения этого сообщения именно от юридического лица.

В соответствии с п. 6.1 договора оплата стоимости услуг осуществляется ответчиком на основании счетов, выставляемых истцом, в течение 5 банковских дней с даты получения счета.

Согласно п. 3.1.5 и п. 4.1.9 договора стороны в каждом отчетном периоде подписывают акт приема-передачи прав.

В соответствии с п. 6.4. ответчик обязан в течение двух календарных дней с момента получения акта приема-передачи, подписать его и направить истцу, в противном случае акт считается подписанным, а услуги принятыми и подлежащими оплате.

Счет, акт приема-передачи и счет-фактура за предоставление доступа ответчику в спорном периоде - сентябре 2018 г., составленные на основании поступившего от ответчика отчета Лицензиата, были направлены истцом 16.10.2018 г. на электронный адрес ответчика.

Таким образом, вопреки доводов жалобы, учитывая отсутствие претензий со стороны ответчика относительно качества и объема предоставленных истцом услуг доступа, отсутствие мотивированных возражений в части принятия услуг доступа, суд первой инстанции правомерно указал на то, что предоставленные услуги доступа приняты ответчиком без замечаний в полном объеме подлежат оплате.

Доводы жалобы о деактивации предоставленной смарт-карты истцом с 30.08.2018 г. подлежат отклонению апелляционным судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. В претензии от 24.08.2018 г. имеется ссылка на иной договор (договор N РМ-613-11/01/15 от 01.08.2015 г.).

Указанное ответчиком в ходатайстве доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, являются новыми, в связи с чем, не могут быть предметом оценки в суде апелляционной инстанции.

Факт предоставления услуг доступа подтверждается перепиской сторон по электронной почте, предоставлением подписанного отчета лицензиата по формату, согласованному практикой делового общения по договору в виде электронной почты, оплатой Ответчиком за принятые услуги по предыдущим отчетным периодам.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-212274/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кристал Реалити Медиа" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Г. Головкина