Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-18147/22 по делу N А40-187102/2021

город Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-187102/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО УТК "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года

по делу N А40-187102/2021, принятое судьей О.С. Гедрайтис,

по иску САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

к ООО УТК "Мегаполис" (ОГРН 1077762500749) третье лицо: ООО "МВМ"

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Корецкий Д.И. по доверенности от 10.01.2022

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с исковым заявлением к ООО Управляющая транспортная компания "Мегаполис" (далее - ответчик) о взыскании 4.077.020,75 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МВМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не доказан размер реальных убытков, которые он понес в результате хищения при перевозке груза; суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Алиди-Лоджистикс".

Истец, третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки (ущерб в порядке суброгации) в размере 4.077.020,75 руб., возникший в связи с выплатой выгодоприобретателю ООО "МВМ" (собственнику утраченного груза) страхового возмещения по договору страхования имущества N 2000D13GR0046 от 24.03.2020 г. по факту наступления страхового случая - кража имущества, принятого к перевозке ООО Управляющая транспортная компания "Мегаполис" по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 05.02.2020 г.

N 01-0298/01-2020.

Факт выплаты истцом страхового возмещения ООО "МВМ" подтверждается страховым актом и платежным поручением от 15.07.2021 г. N 29643 (л.д. 79).

Поскольку истец выплатил страхователю - ООО "МВМ" страховое возмещение, к нему в пределах выплаченной суммы в силу закона перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответственным за утрату груза является перевозчик ООО Управляющая транспортная компания "Мегаполис"

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков (ущерба в порядке суброгации) в оспариваемом размере.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку частичная утрата груза произошла до выдачи его грузополучателю, ответственность за утрату должен нести перед клиентом экспедитор.

Размер ущерба истцом обоснованно определен на основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возмещения ущерба, требования истца суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер реальных убытков, которые он понес в результате хищения при перевозке груза, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В процессе перевозки произошло хищение части груза, в пункте выгрузки сторонами обнаружено, что тент автомобиля в области крыши разрезан, установлена недостача груза, о чем составлен акт N S189/111454221-2A от 26.11.2020 г. за подписью водителя Кривцова С.В. и представителей ООО "МВМ".

Согласно товарно-транспортных накладных N 111454292 от 20.11.2020 г. и N 111454422 от 20.11.2020 г. недостача техники в общем размере составила 4.796.495 руб. САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 4.077.020,75 руб. за вычетом установленной договором страхования франшизы.

Таким образом, ущерб был определен на основании перевозочных документов, согласно стоимости груза, не оспоренной ответчиком до начала перевозки. В ходе судебного заседания, данная стоимость также оспорена не была, контррасчет размера убытков подателем жалобы не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, необоснованно не привлечено ООО "Алиди-Лоджистикс", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях указанного лица. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года по делу N А40-187102/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков