Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-18552/22 по делу N А40-183032/2021

город Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-183032/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АСТРАТЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года

по делу N А40-183032/2021, принятое судьей Н.И. Хаустовой,

по иску ООО "ТК "Атлант" (ОГРН 1167746089070)

к ООО "АСТРАТЭК" (ОГРН 1105905002928)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смирнова К.А. по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "Атлант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АСТРАТЭК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1.875.600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1.688.040 руб., в удовлетворении остальной части иска суд отказал, применив положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом определения от 09.02.2022 г. об исправления описки в резолютивной части решения).

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на пропуск истцом срока исковой давности; вину ответчика в простое вагонов; отсутствие доказательств простоя вагонов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик представил возражения на отзыв истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N ТК-1112/0817 от 11.12.2017 г., по условиям которого истец оказывает ответчику за плату услуги по предоставлению подвижного состава (вагонов) для осуществления перевозок грузов, а ответчик обязуется принять результат оказанных услуг и произвести оплату (п. 1.1. Договора).

На основании пункта 2.2.3 экспедитор обеспечивает своевременную подачу на согласованные сторонами станции отправления технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов. В свою очередь клиент обязан на основании пункта 2.4.11 обеспечить за свой счет выполнение грузовых операций погрузка и выгрузка в течение не более чем 3 (трех) суток с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций.

В рамках настоящего дела истец отыскивает штраф, предусмотренный пунктом 4.11 договора, за сверхнормативное пользование вагонами. Данный факт подтверждается соответствующими транспортными железнодорожными накладными, содержащими отметки о сверхнормативном пользовании. Общая сумма штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов под грузовыми операциями составляет 1.875.600 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявленная ко взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1.688.040 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Оснований для переоценки указанных выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку правоотношения сторон вытекают из договора оказания услуг по предоставлению подвижного состава и регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нормами, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылка ответчика на Федеральный закон от 30.06.2003 г. N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" неправомерна. К данным отношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном оформлении накладных истцом по станции выгрузки несостоятельны ввиду следующего.

Для предъявления к истцу претензий по несвоевременному оформлению накладных по станции выгрузки, ответчик должен предъявить доказательства надлежащего исполнения им пункта 2.4.9 договора - о ежедневном предоставлении информации о погрузке, выгрузке, месте нахождения вагонов, датах начала и завершения грузовых операций.

Ответчик указанные обязанности не исполнял.

Ответчик ошибочно понимает под датой создания истцом накладной дату ее согласования железной дорогой (графа N визы слева вверху железнодорожных накладных).

С учетом пункта 3.9. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 39, раздела IV Правил предъявления порожних железнодорожных вагонов к перевозке, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 07.12.2016 г. N 374, просрочка в оформлении накладной со стороны истца может иметь место, если железнодорожная накладная на отправку порожнего вагона по дате не совпадает (оформлена позднее) с датой завершения грузовой операции по ВПУ при условии исполнения ответчиком пункта 2.4.9 договора.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на отсутствие доказательств простоя вагона также несостоятельна.

Согласно пункта 4.11 договора, при определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия/отправления вагонов истца на станции начала/окончания рейса определяется по данным ГВЦ ОАО "Российские железные дороги" или данным железных дорог за пределами Российской Федерации и уточняется (в случае предоставления ответчиком надлежащим образом заверенной копии железнодорожной накладной) по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной.

Истцом в материалы дела были представлены железнодорожные накладные на порожние вагоны, направляемые под погрузку, накладные на груженые рейсы, накладные на порожние вагоны после выгрузки, справка ГВЦ ОАО "Российские железные дороги" в отношении всех спорных вагонов.

Также истцом были приобщены ведомости подачи и уборки вагонов.

В соответствии со сведениями из ВПУ N 000561 от 19.02.2020 г., вагоны NN 52420528, 52037678, 52062809 находились под грузовой операцией "выгрузка", что указано в графе N 12 ВПУ.

В связи с чем, доводы ответчика о сдвоенных операциях в отношении таких вагонов подлежат отклонению.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в материалы дела документов, расчеты исковых требований полностью подтверждены. При этом, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено никаких документов, которые могли бы опровергнуть представленные в расчетах сведения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года по делу N А40-183032/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын