Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-19784/22 по делу N А40-280404/2021

г.Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-280404/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Банк Зенит"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-280404/21

по иску АО "Страховая компания "Чулпан"

к ПАО "Банк Зенит"

о взыскании убытков, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Костенко К.В. по доверенности от 15.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховая компания "Чулпан" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Банк Зенит" о взыскании убытков в размере 124 656 руб. 31 коп., процентов на незаконно списанную сумму с 18.01.20219 по день фактической оплаты денежной суммы.

Решением суда от 15.02.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.03.2009 между АО "Страховая компания "Чулпан" и ПАО "Банк Зенит" заключен договор банковского счета, на основании которого был открыт расчетный счет в валюте РФ N 40701810800000013367.

18.01.2019 со счета филиала истца в г.Москва N 40701810800000013367 были списаны денежные средства в размере 124 656,31 руб. по инкассовому поручению N 64513441 от 18.01.2019, получателем по которому указан Поддубный Сергей Николаевич.

Указанные денежные средства были списаны с расчетного счета истца (филиала в г.Москва) по поддельному судебному приказу (дело N 4-4225/2018) в котором указано, что документ был выдан И.о. мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края Мясоедовым ДА.

О том, что данный судебный приказ является поддельным, подтверждается письмом и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края, исх. N 231 от 20.03.2019.

Списание денежных средств ответчик произвел без распоряжения АО СК "Чулпан", на основании поддельного документа (судебного приказа), тем самым нарушил как условия договора банковского счета, так и положения закона о возможности безакцептного списания.

Подложные документы, к которым относится предъявленный судебный приказ, не являются основанием для проведения банковских операций

15.02.2019 истец направило ответчику претензию с просьбой разобраться с сложившейся ситуацией и вернуть денежные средства незаконно списанные с расчетного счета филиала АО СК "Чулпан" обратно на этот же счет в размере 124 656,31 руб.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2019 по 07.02.2022 в размере 23 222,60 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу ответчиком причинены убытки, ответчиком в установленный срок возмещение убытков не осуществлено, доказательств обратного не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы ответчика о том, что у банка не было объективных причин сомневаться в подлинности исполнительного документа, отклоняются, поскольку даже если по внешним признакам исполнительный документ соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и у банка при визуальном изучении не возникает сомнений в его достоверности, фактически списание денежных средств произведено без распоряжения клиента на основании поддельного документа, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании денежных средств с банка подлежат удовлетворению.

Поступивший ответчику на исполнение судебный приказ имел сомнительные сведения, в данном приказе указано, что Поддубный Сергей Николаевич зарегистрирован по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Преображенская, д. 12, кв.75, сам же судебный приказ был вынесен и. о. мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края, а должник зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Пушкина, д.66, пом. 1, что могло вызвать сомнения в подлинности судебного приказа.

В целях снижения операционных рисков Банком России кредитным организациям рекомендовано тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.

За обоснованность списания денежных средств со счета клиента и своевременность исполнения исполнительного документа банк несет административную, уголовную, а также гражданско-правовую ответственность, как перед взыскателем, так и перед клиентом, к счету которого выставлен исполнительный документ о взыскании денежных средств.

Доводы ответчика о грубой неосторожности в действиях истца отклоняются судом.

Ответчик указывает на нецелесообразность направления запроса, в адрес мирового судьи вынесшего судебный приказ, так как ответ на данный запрос поступил бы за пределами срока приостановления исполнения требований исполнительного документа, что не может освобождать от ответственности.

Однако сотрудники Банка не пытались проверить другими доступными средствами подлинность исполнительного документа.

Представитель истца, после того как узнал о списании денежных средств, чтобы проверить возникшие сомнения позвонил в аппарат мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края.

Сотрудник аппарата подтвердил сомнения, указав, что судебный приказ не выносился, после чего для получения официального ответа представителем АО СК "Чулпан" был направлен письменный запрос.

Согласно представленному судебному приказу денежные средства должны были быть списаны с расчетного счета N 40701810000090001893 в филиале "Приволжский" ПАО Банк ЗЕНИТ, то есть исполнительный документ, должны были передать в филиал "Приволжский", а не списывать денежные средства с иного расчетного счета, так как на указанном счете всегда имеются денежные средства.

В том случае, если на одном счете должника денежные средства отсутствуют или их недостаточно, то исполнение должно производится с других банковских счетов по усмотрению банка.

К банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций ("Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021).

Таким образом, банк не предпринял все возможные меры с целью проверки поступившего на исполнение исполнительного документа и не предпринял все возможности с целью минимизации соответствующих рисков.

При таких обстоятельствах у банка при проверке предъявленного на исполнение судебного приказа должны были возникнуть обоснованные сомнения в его подлинности.

В соответствии со ст.856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, в решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-280404/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева