Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-18037/22 по делу N А40-220246/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-220246/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы,

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-220246/21,

по иску Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 7701090559)

к обществу с ограниченной ответственностью строительный комплекс "Архитектура, сети, дороги" (ИНН 7717742150)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Майзик К.В. по доверенности от 07.10.2020,

от ответчика: Титов Д.М. по доверенности от 08.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительный комплекс "Архитектура, сети, дороги" о взыскании штрафа в размере 904 484,75 рублей за отказ от договора от 28 мая 2018 г. N КР-000872-18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.01.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор заключён на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Валовая, д. 10, согласно пункту 4.1 которого генподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным объектам работ в соответствии с графиком производства работ. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных нормами законодательства.

Стоимость работ по договору согласно п. 3.1 договора составляет 9 044 847,47 рублей (с учётом дополнительного соглашения N 2 от 12 сентября 2019 г.).

Сроки начала и окончания выполнения работ по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков производства работ.

В силу п. 4.2 договора продолжительность производства работ на объекте(-ах), включая выполнение работ по отдельным элементам (системам) здания, выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания определяется графиком производства работ.

Дата начала выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества с учетом открытия работ на объекте: 19 марта 2020 г.; дата окончания работ, с учетом дополнительного соглашения N 5 от 28 ноября 2019 г. - 31 декабря 2020 г.

Согласно п. 6.1.10 договора генподрядчик обязан выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы по актам согласно п. 1.3, п. 1.4., п. 1.8. договора.

В соответствии с п. 14.7 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях: систематического (2 раза и более) нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ (п. 14.7.1 договора); задержки генподрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме. (п. 14.7.2 договора); нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов (п. 14.7.6 договора); неисполнения обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков выполнения работ (п. 14.7.9 договора).

Согласно доводам истца, в связи с неисполнением /ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истцом было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 14.7.6 и 14.7.9 договора.

Как указывает истец, на 8 декабря 2020 г. работы генподрядчиком в полном объёме не были выполнены.

В порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец 28 октября 2020 г. направил ответчику уведомление об отказе от договора от 28 октября 2020 г. N ФКР-ПИР-9119/20 (РПО 10178741050022).

Указанное уведомление вручено адресату 5 ноября 2020 г.

Соответственно, по мнению истца, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса договор расторгнут 5 ноября 2020 г.

Довод истца со ссылкой на п. 14.12 договора о том, что решение заказчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора генподрядчику не имеет правового значения, как противоречащий положениям статей 165.1 и 450.1 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии п. 12.7.12 договора в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика по основаниям, указанным в п. 14.7 договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п.228 постановления Правительства Российской Федерации N 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые генподрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В соответствии с п. 228 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 г. N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" договор об оказании услуг должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора об оказании услуг в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10% стоимости договора об оказании услуг в порядке, установленном договором об оказании услуг.

Согласно п. 10.2.3 договора в случае продления срока выполнения работ в соответствии с п. 4.4 договора, либо нарушения сроков выполнения работ в соответствии с п. 4.4 договора, либо нарушения сроков выполнения работ по вине генподрядчика, повлекшее невозможность сдачи работ по договору в сроки, установленные графиком производства и стоимости работ, генподрядчик обязан оформить продление срока действия обеспечения исполнения обязательств по договору соразмерно увеличению указанного в настоящем пункте срока выполнения работ, увеличив срок действия банковской гарантии не менее чем на 6 месяцев.

В соответствии с п. 14.7.9 договора, неисполнение обязательства генподрядчиком о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором сроков выполнения работ является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Как установлено судом, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит доказывание обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца оснований для расторжения договора по состоянию на 28 октября 2020 г.

В рамках выполнения договора сторонами были оформлены следующие документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ: акт приемки выполненных работ по разработке проектно-сметной документации (ПСД) от 15 июля 2019 года на сумму 752 204,2 рублей; КС-2 от 20 января 2020 г. N 1 на сумму 1 884 191,52 рублей (раздел ремонт сетей электроснабжения); КС-2 от 20 января 2020 г. N 2 на сумму 3 226 911,11 рублей (раздел ремонт мест общего пользования); КС-2 от 25 августа 2020 года N 3на сумму 2 792 477,34 рублей (раздел ремонт крыши); КС-2 от 25 августа 2020 г. N 4 на сумму 123 789,22 рублей (раздел ремонт крыши); КС-3 от 20 января 2020 г. N 1 на сумму 5 111 102,63 рубля; КС-3 от 25 августа 2020 г. N 2 на сумму 2 916 266,56 рублей.

Таким образом, по состоянию на 25 августа 2020 г. ответчиком были сданы, а истцом были приняты в полном объеме работы, входящие в предмет договора с учетом дополнительного соглашения N 2. После завершения приемки работ истец не предъявлял к ответчику каких-либо требований о проведении дополнительных работ по каким-либо иным системам. При этом с учетом дополнительного соглашения N 5, предусматривающего продление срока выполнения работ до 31 декабря 2020 г., работы были выполнены в установленный договором подряда срок.

Следовательно, отсутствуют основания и для взыскания штрафа, предусмотренного п. 12.7.12 договора подряда.

Вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, истец ни в уведомлении от 8 октября 2020 года, ни в уведомлении от 28 октября 2020 года, ни в исковом заявлении не указывает, в обеспечение каких обязательств должна была быть предоставлена банковская гарантия.

В апелляционной жалобе содержится ссылка на то, что ответчиком были выполнены не все работы по договору; при этом не указывается, какие конкретно работы не были выполнены ответчиком.

В рамках исполнения своих обязательств по договору подряда ответчиком были получены и переданы истцу следующие банковские гарантии: банковская гарантия N 33831 от 22 мая 2018 года, выданная ПАО "Промсвязьбанк", обеспечивавшая исполнение обязательств в период с 22 мая 2018 года до 1 апреля 2020 года включительно; банковская гарантия N 82188-10 от 23 декабря 2019 года, выданная ПАО "Промсвязьбанк", обеспечивавшая исполнение обязательств в период с 2 апреля 2020 года до 31 декабря 2020 года включительно.

Таким образом, на момент направления уведомления о расторжения договора подряда от 28 октября 2020 года, обязательства ответчика по нему были надлежаще обеспечены выданной банковской гарантией.

Аналогично не может быть принят довод истца о расторжении договора подряда вследствие нарушения сроков выполнения работ более чем на 15 дней. Как указывалось выше, дополнительным соглашением N 5 срок выполнения работ был продлен до 31 декабря 2020 года; при этом обязательства о выполнении работ были прекращены 25 августа 2020 года надлежащим исполнением, принятым истцом. Кроме того, истец ни в одном из документов не указывает, срок выполнения каких обязательств был нарушен по состоянию на 28 октября 2020 года с учетом срока действия договора до 31 декабря 2020 года.

Следовательно, отсутствуют основания и для взыскания штрафа, предусмотренного п. 12.7.12 договора подряда.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.01.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-220246/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк