Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-68471/21 по делу N А40-99945/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-99945/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционные жалобы

Закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик", Общества с ограниченной ответственностью "Амурагроцентр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года

по делу N А40-99945/21, принятое судьей Козловским В.Э.,

в порядке упрощенного производства

по иску Закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик"

(ОГРН: 1027739002466; юр. адрес: 115432, г. Москва, просп. Андропова, д. 18, корп. 1, комн. 41, пом. XV)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурагроцентр"

(ОГРН: 1022800507080; юр. адрес: 675000, Амурская обл, г. Благовещенск, ул. Амурская, 17)

о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РТХ-Логистик" (далее - ЗАО "РТХ-Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурагроцентр" (далее - ООО "Амурагроцентр", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 915 рублей 79 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 80 946 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявители указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 в части распределения госпошлины на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 N A40-230298/17-78-332 "Б" ЗАО "РТХ-Логистик" (ОГРН: 1027739002466) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ЗАО "РТХ-Логистик" утверждена Акмайкина Виктория Сергеевна, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (OГРН: 1026300003751).

Между ЗАО "РТХ-Логистик" (исполнигель) и ООО "Амурагроцентр" (заказчик) заключен договор N 190-ПС от 27 марта 2014 года по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению подвижного состава, а Заказчик оплачивает услуги в согласованных размерах. Пунктом 5.3. заключенного Договора предусмотрена обязанность Заказчика обеспечивать выполнение грузовых операций в течение не более чем 96 часов с момента подачи вагона на путь необщего пользования.

В случае сверхнормативного использования вагонов свыше сроков, установленных п. 5.3. Договора Исполнитель вправе направить Заказчику Претензию, срок рассмотрения данной претензии 10 календарных дней с момента получения.

В соответствии с п. 5.3. Договора неустойка за сверхнормативное время нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 2 400 (две тысячи четыреста) рублей за вагон в сутки с учетом НДС.

Во исполнение условий Договора истец оказал ответчику услуги в полном объеме. Пользование ответчиком вагонов сверх установленною времени установлено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-317811/18. Кроме того, указанным решением с ответчика в пользу истца взыскано 930 000 рублей.

Так, в силу части 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Истцом не верно определен момент вступления в силу решения Арбитражного суда по делу А40-317811/18 для исчисления периода его неисполнения.

В частности, истец указывает начало периода 14.07.2019 года, в то время как 12.07.2019 года ответчиком была подана апелляционная жалоба на решения арбитражного суда первой инстанции в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Амурагроцентр" было принято 12.09.2019. В соответствии со статьей 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, решение арбитражного суда, вынесенное 14.06.2019, вступило в силу 12.09.2019, а не 14.07.2019, следовательно, истец необоснованно включил в расчет требований период до 12.09.2019.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, является необоснованным.

Ответчик утверждает, что истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного решения по делу N А40-317811/18, однако суд вышел за пределы исковых требований и изменил по своей инициативе предмет и основание иска, а так же суд принял решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 309-310, 395 ГК РФ, о чем истец не заявлял.

Однако истцом при подаче искового заявления о взыскании с ООО "Амурагроцентр" в пользу ЗАО "РТХ-Логистик" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2019 по 14.05.2021 в сумме 91 915 рублей 79 копеек, были соблюдены все нормы права, копия искового заявления направлена ответчику.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования истца частично, в связи с тем, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-317811/18 вступило в законную силу 12.09.2019.

Как установлено статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Ответчиком плата за фактическое пользование вагонами не внесена в пользу истца, то на такую задолженность подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

"В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 положения Гражданского кодекса РФ в редакции, измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, которые заключены до 01.06.2015 (до вступления изменений в силу). При рассмотрении споров, связанных с названными договорами, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения.

Согласно редакции ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами не запрещалось, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку договор аренды, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до 01.06.2015, п. 4 ст. 395 ГК РФ к правоотношениям сторон не применяется.

Вывод судов о том, что наличие в договоре условий о начислении неустойки препятствует взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами после 01.06.2015, является ошибочным." (Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2016 по делу N 309-ЭС16-9411, А07-14258/2015 (Судебная коллегия по экономическим спорам)).

Согласно ст. 133 ФЗ N 127 от 26.10.2002 (О несостоятельности банкротстве), Конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Так же ответчик, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявил. Мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ и иные документы, обосновывающие правовую позицию стороны, в установленный судом срок представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции находит обоснованными по нижеследующим основаниям.

Так в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацу второму пункта первого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

В связи с тем, что истцом государственная пошлина при подаче искового заявления оплачена не была, а одновременно с подачей искового заявления было заявлено ходатайство о представлении отсрочки от уплаты госпошлины, однако судебный акт вынесен в пользу истца, следовательно, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае, в связи с удовлетворением исковых требований частично, то государственная пошлина распределяется исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для изменения решения суда в части распределения госпошлины и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года по делу N А40-99945/21 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амурагроцентр" (ОГРН: 1022800507080) в доход Федерального бюджета 3 238 рублей расходов по оплате госпошлины по иску.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик" (ОГРН: 1027739002466) в доход федерального бюджета 439 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик" (ОГРН: 1027739002466) в доход федерального бюджета 358 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, поданной истцом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амурагроцентр" (ОГРН: 1022800507080) в доход федерального бюджета 2 641 рубль 99 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, поданной истцом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская