Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-16555/22 по делу N А40-220508/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-220508/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОДК ИНЖИНИРИНГ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-220508/21,

по иску ООО " ОДК Инжиниринг " (ОГРН 1127746530273)

к АО " Газпром электрогаз " (ОГРН 1022301610297)

о взыскании 11 122 975 руб. 75 коп., в том числе: 10 402 834 руб. 05 коп. - долга, 720 141 руб. 70 коп. - неустойки,

При участии в судебном заседании от истца: Михайлов А.А. по доверенности от 17.01.2022, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОДК Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Газпром электрогаз" (далее - ответчик) о взыскании 11 122 975 руб. 75 коп., в том числе: 10 402 834 руб. 05 коп. - долга, 720 141 руб. 70 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с АО "Газпром электрогаз" в пользу ООО "ОДК Инжиниринг" 10 690 890 руб. 73 коп., в том числе: 10 402 834 руб. 05 коп. - долга, 288 056 руб. 68 коп. - неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части касающейся взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что стороны достигли соглашения по условиям, установленным протоколом разногласий, в том числе по вопросу размера неустойки, в связи с чем, должны применяться положения протокола разногласий, а не договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОДК Инжиниринг" (Истец, Субподрядчик) и АО "Газпром электрогаз" (Ответчик, Подрядчик) заключен договор от 27.04.2020 г. N 0217-16/06-20 на выполнение работ по техническому обслуживанию электрооборудования (Д-30ЭУ-1) ЗГНКМ ООО "Газпром добыча Ямбург" (Работы).

В соответствии с приложением N 1 к Договору (в редакции протокола разногласий) срок выполнения работ - 4 квартал 2020 года.

Работы выполнены на сумму 14 402 834,05 руб. с НДС, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 1, 2, 3 от 30.12.2020.

Однако, обязательства по оплате в полном объеме ответчиком не исполнены, с учетом произведенных Ответчиком платежей, задолженность составляет 10 402 834 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 9.1. Договора срок оплаты за выполненные работы составляет 120 календарных дней с даты подписания акта.

В адрес ответчика была направлена претензия от 04.06.2021 N 3300/21ОДКИнж с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Требование истца о взыскании долга в сумме 10 402 834 руб. 05 коп. удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 720 141,70 руб.

В обоснование требования истец ссылается на п.11.13. договора: "В соответствии с п. 11.13. Договора (в редакции протокола разногласий) при нарушении Подрядчиком сроков оплаты выполненных Субподрядчиком работ, Субподрядчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 0,1% от вовремя невыплаченной Подрядчиком суммы за каждый день просрочки, но не более 5% указанной суммы".

Однако, из материалов дела видно, что договор субподряда N 0217-16/06-20 от 27.04.2020 подписан истцом с протоколом разногласий от 27.11.2020, включая пункт 11.13, о чем имеется отметка в тексте документа.

Согласно вводной части протокола разногласий посредством его подписания стороны договорились внести в договор субподряда нижеследующие изменения и дополнения, после чего приводится таблица со столбцами "N п/п", "пункт договора", "редакция подрядчика" и "редакция субподрядчика".

При этом протокол разногласий не содержит колонки "Согласованная сторонами редакция", поэтому вывод истца о наличии согласованной редакции спорных условий договора является необоснованным.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 433 -Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

При этом в силу ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из материалов дела следует, что пункт 11.13. договора, направленного ответчиком в адрес истца, содержал следующую редакцию: "Ответственность Подрядчика по настоящему Договору за просрочку исполнения обязательств составляет не более 2% (двух процентов) от суммы просроченного обязательства".

Получив от ответчика проект договора, истец подписал его с протоколом разногласий от 06.11.2020, предложив помимо прочего согласовать пункт 11.13 в иной редакции, а именно: "При нарушении Подрядчиком сроков оплаты выполненных Субподрядчиком Работ, Субподрядчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате неустойки.

Определение размера неустойки производится из расчета 0,1% от вовремя невыплаченной Подрядчиком суммы за каждый день просрочки, но не более 5% указанной суммы". Договор возвращен ответчику с протоколом разногласий.

Получив договор, подписанный с протоколом разногласий, ответчик протокол разногласий от 06.11.2020 подписал, но, как было отмечено, согласование по спорным положениям не достигнуто и соответствующей записи не содержится.

При таких обстоятельствах условие договора о неустойке за нарушение срока оплаты нельзя признать согласованным.

Поскольку, истец до согласования разногласий приступил к исполнению договора, в данном случае договор надлежит признать заключенным без согласования условия об ответственности за просрочку оплаты.

Таким образом, стороны не достигли соглашения по вопросу о размере неустойки п. 11.3 договора в редакции протокола разногласий иной, чем в договоре и не имеется указаний на принятую сторонами редакцию. Протокол урегулирования разногласий отсутствует.

При этом неустойка не может быть меньше чем 2% от просроченной задолженности, что составит 288 056 руб. 68 коп. по п. 11.13. договора в редакции ответчика, в противном случае имеет место намеренное злоупотребление правом, так как договор исполнялся сторонами, то есть был заключен и согласованы все его существенные условия, поскольку об обратном ответчик не заявляет.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму 288 056 руб. 68 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-220508/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев