Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2022 г. N Ф05-16793/22 по делу N А40-220508/2021

г. Москва

12 августа 2022 г.

Дело N А40-220508/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца - Михайлов А.А., по дов. о 17.01.2022 N 26-22

от ответчика - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ОДК Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 февраля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 апреля 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОДК Инжиниринг" к Акционерному обществу "Газпром электрогаз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОДК Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Газпром электрогаз" (далее - ответчик) о взыскании 11 122 975 руб. 75 коп., в том числе: 10 402 834 руб. 05 коп. - долга, 720 141 руб. 70 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с АО "Газпром электрогаз" в пользу ООО "ОДК Инжиниринг" 10 690 890 руб. 73 коп., в том числе: 10 402 834 руб. 05 коп. - долга, 288 056 руб. 68 коп. - неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "ОДК Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ОДК Инжиниринг" (Истец, Субподрядчик) и АО "Газпром электрогаз" (Ответчик, Подрядчик) заключен договор от 27.04.2020 г. N 0217-16/06-20 на выполнение работ по техническому обслуживанию электрооборудования (Д-30ЭУ-1) ЗГНКМ ООО "Газпром добыча Ямбург" (Работы).

В соответствии с приложением N 1 к Договору (в редакции протокола разногласий) срок выполнения работ - 4 квартал 2020 года.

Работы выполнены на сумму 14 402 834,05 руб. с НДС, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 1, 2, 3 от 30.12.2020.

Однако обязательства по оплате в полном объеме ответчиком не исполнены, с учетом произведенных Ответчиком платежей, задолженность составляет 10 402 834 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 9.1. Договора срок оплаты за выполненные работы составляет 120 календарных дней с даты подписания акта.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 720 141,70 руб.

В обоснование требования истец ссылается на п. 11.13. договора: "В соответствии с п. 11.13. Договора (в редакции протокола разногласий) при нарушении Подрядчиком сроков оплаты выполненных Субподрядчиком работ, Субподрядчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 0,1% от вовремя невыплаченной Подрядчиком суммы за каждый день просрочки, но не более 5% указанной суммы".

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился с исковыми требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 330, 432, 433, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора и действия сторон по их исполнению, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, исходили из доказанности материалами дела факта выполнения работ истцом надлежащим образом и отсутствие их оплаты ответчиком, поскольку, при этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суды исходили из того, что согласование по спорным положениям не достигнуто и соответствующей записи не содержится.

Судебный акт обжалуется в части частичного отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16).

В пункте 3 постановления Пленума N 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как следует из материалов дела, пункт 11.13. договора, направленного ответчиком в адрес истца, содержал следующую редакцию: "Ответственность Подрядчика по настоящему Договору за просрочку исполнения обязательств составляет не более 2% (двух процентов) от суммы просроченного обязательства", однако, истец, получив от ответчика проект договора подписал его с протоколом разногласий от 06.11.2020, предложив при этом, согласовать пункт, касательно неустойки в следующей редакции "При нарушении Подрядчиком сроков оплаты выполненных Субподрядчиком Работ, Субподрядчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 0,1% от вовремя невыплаченной Подрядчиком суммы за каждый день просрочки, но не более 5% указанной суммы"".

Как обоснованно указали суды нижестоящих инстанций, ответчик подписал протокол разногласий от 06.11.2020, полученной от истца, вместе с тем, согласование по спорным положениям не достигнуто и соответствующей записи не содержится.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у судов не имелось оснований для признания условий договора в части неустойки за нарушение сроков оплаты согласованными.

Кассационная коллегия соглашается с судами первой и апелляционной инстанции, что материалы дела не содержат доказательств того, что стороны достигли соглашения по вопросу о размере неустойки п. 11.3 договора в редакции протокола разногласий иной, чем в договоре, протокол урегулирования разногласий в материалах дела не содержится.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по делу N А40-220508/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Д.И. Дзюба А.В. Коваль