Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-18143/22 по делу N А40-223913/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-223913/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-223913/21,

по заявлению ООО "Орбита-Сервис-Экран"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Щукина Л.С. по доверенности от 12.10.2021;
от заинтересованного лица:	Панин А.А. по доверенности от 17.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орбита-Сервис-Экран" (далее - Заявитель, ООО "Орбита-Сервис-Экран", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве, оформленное уведомлением от 30.09.2021 N PKPVDMFC-2021-06-16-446440 N MFC-0558/2021-1013341 N КУВД001/2021-24382430 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 заявление ООО "Орбита-Сервис-Экран" удовлетворено.

Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Орбита-Сервис-Экран" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Орбита-Сервис-Экран" является собственником смежных нежилых помещений на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, проспект Мира, д. 131, корп. 2:

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0018010:2307, площадью 203,3 кв.м.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0018010:2308, площадью 20,3 кв.м.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0018010:2309, площадью 4 кв.м.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0018010:2310, площадью 267,3 кв.м.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0018010:2312, площадью 74,8 кв.м.

Согласно материалам дела, 16.06.2021 Общество через многофункциональный центр предоставления государственных услуг обратилось в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственном кадастровом учете в связи с объединением нежилых помещений в одно помещение и с заявлением государственной регистрации права собственности на вновь учтенное объединенное нежилое помещение.

30.09.2021 Управление Росреестра по г. Москве уведомило общество об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.

В обоснование оспариваемого отказа, Управление Росреестра по г. Москве указало на то, что в акте от 18.11.2019 и техническом заключении работы выполнялись в отношении помещения II и II а. Однако право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Сервис-Экран" по сведениям ЕГРН зарегистрировано в отношении помещения II.

Также, Управление Росреестра по г. Москве указало на то, что по сведениям, указанным в Акте от 14.12.2020, не все работы описаны, а именно при сравнении с графическим планом вновь образованного помещения и сведений ЕГРН произведен монтаж/демонтаж витринного остекления по оси А-1-8.

Кроме того, в оспариваемом отказе Управление Росреестра по г. Москве указало, что при проведении правовой экспертизы графических планов вновь образованных помещений и сведений ЕГРН, выявлено изменение конструктивной части здания на первом этаже, что повлекло изменение контура здания [...]. Таким образом, проведенные работы подпадают под понятие реконструкции [...] Документы, подтверждающие изменение конструктивных элементов здания в соответствии с требованием действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Управление Росреестра по Москве, являясь регистрирующим органом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N218-ФЗ).

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, проведенные в помещениях работы не требуют разработки и согласования разрешительной документации.

Таким образом, такая документация Заявителем не оформлялась и не должна была быть представлена в составе технического плана, подготовленного кадастровым инженером.

Относительно довода Управления Росреестра по г. Москве о том, что право собственности заявителя зарегистрировано только в отношении помещения II, но не II а, в котором также проводились работы, суд первой инстанции правильно указал следующее.

В приложенном к техническому плану Акте о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от 18.11.2019 говорится о помещениях II и II а. При этом, это указание того, как они поименованы после перепланировки.

Согласно материалам дела, до перепланировки помещение с кадастровым номером 77:02:0018010:2310 площадью 267,3 кв.м., и помещение с кадастровым номером 77:02:0018010:2309 площадью 4 кв.м. (общая площадь 271,3 кв.м.) имели название "помещение II", что подтверждается, в том числе, договором купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-3845 от 17.10.2016, заключенного заявителем с Департаментом городского имущества города Москвы.

Относительно довода Управления Росреестра по г. Москве о том, что по сведениям, указанным в Акте от 14.12.2020, не все работы описаны, а именно при сравнении с графическим планом вновь образованного помещения и сведений ЕГРН произведен монтаж/демонтаж витринного остекления по оси А-1-8, суд первой инстанции также верно указал следующее.

Согласно приложенному к техническому плану Акту о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от 14.12.2020, страница N 1, пункт 1.9, Комиссии предъявлены следующие работы: Устройство витражного остекления по оси "А" и/о "1-3" и по оси "8" м/о "А-Б". При этом, наглядно монтажные работы нанесены на чертеж на странице 166 Технического заключения о допустимости и безопасности проведенных работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме от 25.11.2020.

Довод Управления Росреестра по г. Москве о том, что документы, подтверждающие изменение конструктивных элементов здания в соответствии с требованием действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Как следует из материалов дела, Обществом были выполнены работы, на которые был оформлены акты о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от 18.11.2019, от 14.12.2020 и от 25.12.2020. Все указанные акты вошли в состав технического плана, подготовленного кадастровым инженером.

При этом, среди выполненных работ есть следующие: - устройство входной площадки и пандуса для доступности маломобильных групп населения (пункт 1.11 на странице 1 акта от 18.11.2019); - устройство проемов в несущей кирпичной стене (пункты 1.1 - 1.4 на странице 1 акта от 18.11.2019); - устройство витражного остекления (пункт 1.9 на странице 1 акта от 14.12.2020); - устройство оконного проема (пункт 1.5 на странице 1 акта от 14.12.2020).

Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП определены виды работ по изменению объектов капитального строительства, не затрагивающие конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушающие права третьих лиц и не превышающие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными планами соответствующих земельных участков, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство.

К таким видам работ в соответствии с пунктом 3.8 Приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП относится демонтаж (в том числе частичная разборка) перегородок и ненесущих стен, устройство новых перегородок и ненесущих стен, устройство проемов в перегородках, ненесущих и несущих стенах и перекрытиях, в том числе с устройством внутренних лестниц без установки оборудования лифтов, эскалаторов, травалаторов и т.п. (кроме устройства проемов, вырубки ниш, пробивки отверстий в стенах-пилонах, стенах-диафрагмах и колоннах (стойках, столбах), а также в местах расположения связей между сборными элементами) без увеличения допустимых нагрузок и изменения характера их приложения, нарушения прочности, устойчивости несущих конструкций объекта капитального строительства, при которых может произойти их разрушение, и нарушения других характеристик их надежности и безопасности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.13 Приложения N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП не требует получения разрешения на строительство создание и (или) изменение входных групп (лестниц, крылец, ступеней, пандусов и других площадок) на первые этажи зданий общей площадью не более 15 кв.м. (общая площадь входных групп, организуемых для целей создания (размещения) конструкций, обеспечивающих беспрепятственное перемещение маломобильных групп населения, при учреждениях социальной сферы (учреждениях здравоохранения, социального обслуживания, образования и т.д.) - не более 40 кв.м.) (за исключением случаев производства указанных работ при создании подвала в техническом подполье) - без устройства фундамента.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Управления Росреестра по Москве не основано на требованиях действующего законодательства, нарушает права заявителя.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение Управления Росреестра по Москве, оформленное уведомлением от 30.09.2021 N PKPVDMFC-2021-06-16-446440 N MFC-0558/2021-1013341 N КУВД001/2021-24382430 является незаконным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов Заявителя суд первой инстанции обязал Управление Росреестра по Москве в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, провести государственный кадастровый учет объединения помещений с кадастровыми номерами 77:02:0018010:2307, 77:02:0018010:2308, 77:02:0018010:2309, 77:02:0018010:2310 и 77:02:0018010:2312, расположенных по адресу: город Москва, проспект мира, дом 131, корпус 2; провести государственную регистрацию права собственности общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Сервис-Экран" (ОГРН 1027739316769, ИНН 7717033348, юридический адрес: 129226, г. Москва, проспект Мира, дом 131, корпус 2) на помещение, образованное в результате объединения помещений с кадастровыми номерами 77:02:0018010:2307, 77:02:0018010:2308, 77:02:0018010:2309, 77:02:0018010:2310 и 77:02:0018010:2312, расположенных по адресу: город Москва, проспект Мира, дом 131, корпус 2.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-223913/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина