Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 07АП-5412/19 по делу N А45-18478/2018

г. Томск

25 апреля 2022 г.

Дело N А45-18478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Зайцевой О.О., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красюка Павла Геннадьевича (N 07АП-5412/2019 (27)) на определение от 16.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18478/2018 (судья Красникова Т.Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Заказчика" (ОГРН 1105407002403, ИНН 5407071660, адрес регистрации: 630099, г.Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 23, кв. 58), принятое

по заявлению Красюка Павла Геннадьевича

о взыскании убытков с конкурсного управляющего Гребенюка Дениса Сергеевича

при участии в судебном заседании: от Красюка П.Г. - без участия (извещен), от конкурсного управляющего Гребенюка Д.С. - Саенко И.В. по доверенности от 29.08.2019

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Заказчика" (далее - должник, ООО "Дирекция Заказчика") кредитор Красюк Павел Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Гребенюка Дениса Сергеевича убытков в размере 1 636 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2022 принят отказ Красюка П.Г. от заявления о взыскании с конкурсного управляющего убытков, производство по заявлению Красюка П.Г. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Красюк П.Г. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2022 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что принятие отказа кредитора от заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего нарушило права иных кредиторов должника, поскольку взыскание убытков в конкурсную массу осуществляется в интересах всех кредиторов должника. Суд первой инстанции был не вправе принимать отказ, следовало продолжить рассмотрение заявления.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим Гребенюком Д.С. представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает на противоречивое непоследовательное процессуальное поведение Красюка П.Г., инициировавшего спор, затем отказавшегося от заявления, а теперь обжалующего судебный акт, которым принят отказ от заявления Красюка П.Г. Доказательств нарушения прав иных лиц с принятием отказа от заявления Красюка П.Г. в материалы дела не представлено. Процессуальные нормы о групповых исках в данном случае неприменимы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы отзыва поддержал. Пояснил, что апеллянт злоупотребляет процессуальными правами.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.12.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Красюка П.Г. о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Дирекция Заказчика" Гребенюка Д.С. убытков в размере 1 636 000 рублей, причиненных должнику бездействием конкурсного управляющего, не предпринявшего своевременных мер к оспариванию сделки должника.

Из протокола судебного заседания от 16.03.2022 следует, что представителем Красюка П.Г. Мельниковой А.В. заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований. В материалы дела приобщено письменное ходатайство об отказе от заявления о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 1 636 000 рублей, подписанное Мельниковой А.В.

Принимая отказ Красюка П.Г. от заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подписано правомочным лицом, не противоречит законодательству и не нарушает прав и интересов иных лиц.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку конечная цель взыскания причиненных должнику (конкурсной массе) убытков заключается в необходимости возместить вред, причиненный не только инициатору спора, но всем кредиторам должника, то такое заявление заинтересованного лица имеет свойства группового косвенного иска. В этом смысле заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего схоже по своей цели с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо об оспаривании сделок должника.

В этой связи прекращение производства по заявлению кредитора о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных должнику, в силу отказа такого кредитора от заявленных требований, неизбежно затрагивает права иных кредиторов по делу, ведь в случае возмещения причиненных должнику убытков, на сумму возмещения в равной степени смогут претендовать все кредиторы должника постольку, поскольку данная сумма составит единую конкурсную массу, за счет которой погашаются требования кредиторов.

Таким образом, отказ кредитора от заявления о взыскании с конкурсного управляющего убытков не мог быть принят судом первой инстанции, поскольку тем самым нарушаются права иных кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2022 принято с нарушением процессуальных норм.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку по существу вопрос о взыскании убытков с конкурсного управляющего судом первой инстанции не рассматривался, в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18478/2018 отменить.

Направить вопрос о взыскании убытков с конкурсного управляющего на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий судья

В.С. Дубовик

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова