Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 05АП-1770/22 по делу N А59-2252/2021

г. Владивосток

25 апреля 2022 г.

Дело N А59-2252/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью рекламное агентство "Ирида-Сервис",

апелляционное производство N 05АП-1770/2022

на решение от 21.02.2022

судьи Е.М. Александровской

по делу N А59-2252/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению прокурора города Южно-Сахалинска

о привлечении общества с ограниченной ответственностью рекламное агентство "Ирида-Сервис" (ИНН 6501101804, ОГРН 1036500601004)

к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ,

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Южно-Сахалинска (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью рекламное агентство "Ирида-Сервис" (далее - общество, ООО РА "Ирида-Сервис") к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за установку и эксплуатацию рекламных конструкций без предусмотренного законодательством разрешения.

Решением арбитражного суда от 21.02.2022 заявленное требование удовлетворено -общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250.000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом не выяснен вопрос относительно того, когда Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска стало известно о размещении спорных рекламных конструкций. Отметил, что в отношении спорных конструкций выдавались разрешения на их установку, что прокурором не оспаривалось. С вступлением в силу Закона N 38-ФЗ в том числе его положений, предусматривающих утверждение Схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования, рекламные конструкции общества в нее не вошли и были предназначены к демонтажу согласно графика принятого органом местного самоуправления и опубликованном для всеобщего сведения. Считает, что срок давности для привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня, следующего за днем окончания обязанности лица, владеющего конструкцией, демонтировать такую в случаях истечения срока действия разрешения, признания разрешения недействительным в судебном порядке либо аннулирования разрешения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью рекламное агентство "Ирида-Сервис" (ИНН 6501271570) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.1999 Администрацией города Южно-Сахалинска за регистрационным номером 2067. 5 января 2003 года обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1146501008940.

Прокуратурой был проведен анализ информации, размещенной в сети Интернет, на сайте Сахалин.Инфо: "Мэрия Южно-Сахалинска не сносит незаконные билборды и теряет миллионы", в связи с чем в адрес администрации направлен запрос от 02.03.2021 N 7-31-2021 о предоставлении копий документов в отношении незаконных рекламных конструкций.

На основании решения и.о. заместителя прокурора города Южно-Сахалинска от 02.03.2020 N 67, прокуратурой города Южно-Сахалинска проведена проверка на предмет соблюдения законодательства о рекламе, в ходе которой установлено, что общество является владельцем рекламных конструкций (билбордов), расположенных по адресам:

- г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, восточная сторона, напротив дома 329, на которой отображена информация рекламного характера: ЦТО "КоНова", онлайн кассы, автоматизация торговли, услуги удостоверяющего центра, торговое оборудование;

- г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева, д. 67, южная сторона, напротив АЗС "Роснефть", на которой отображена информация рекламного характера: "Автотрейд, федеральная сеть автомагазинов, более 80000 наименований в наличии. Открылся новый магазин автозапчастей! и т.д.";

- г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, восточная сторона, севернее д. 9 по проезду Еланский, на которой отображена информация рекламного характера: "студия красоты GREENSTUDIO, 441-222, центр эстетической медицины и косметологии";

- г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, восточная сторона, около д. 317-А, на которой отображена информация рекламного характера: "Galaxy S 20, Рассрочка, трейд-ин, SAMSUNG, фирменный магазин, ТРК СИТИ МОЛЛ";

- г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, восточная сторона, севернее д. 263, на которой отображена информация рекламного характера: "Шок цены, скидка на продукцию по акции до 50%, ВИНЛАБ, МЫ ОТКРЫЛИСЬ! ТЦ ПЛАЗА";

- г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, восточная сторона, 63 м на юг от ул. Есенина, на которой отображена информация рекламного характера: "MEDUNION, За здоровьем в Корею!".

Изложенное подтверждается письмом Департамента землепользования города Южно-Сахалинска от 15.03.2021 N 014-02157- 21/02 с приложенными актами осмотра и реестром рекламных конструкций, установленных и(или) эксплуатируемых без разрешения и подлежащих демонтажу.

Усмотрев в действиях/бездействии общества несоблюдение требований статьи 19 Закона N 38-ФЗ, что охватывается диспозицией статьи 14.37 КоАП РФ, прокурор города в отношении юридического лица вынес постановление от 23.04.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, удовлетворил заявление Прокуратуры и привлек общество к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 250.000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменению решения суда на основании следующего:

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, составляет как установка, так и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технических регламентов.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, является установленный Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) порядок установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции.

Субъектами указанных в данной статье административных правонарушений являются физические лица, юридические лица и должностные лица (предприниматели), а именно владельцы рекламных конструкций.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как следует из части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Пунктом 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 указанной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Частью 17 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как установлено из материалов дела, общество является владельцем рекламных конструкций (билбордов), расположенных в г. Южно-Сахалинске по адресам: ул. Пуркаева, д. 67, южная сторона; пр. Мира, восточная сторона, севернее д. 9 по проезду Еланский; ул. Ленина, восточная сторона, около д. 317-А; пр. Мира, восточная сторона, севернее д. 263; пр. Мира, восточная сторона, 63 м на юг от ул. Есенина, на которых по состоянию на дату проведенной прокуратурой проверки была размещена информация рекламного характера.

Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Указанные рекламные конструкции установлены и эксплуатировались обществом на основании договоров и разрешений на установку рекламных контракций на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск".

Между тем, срок действия разрешительных документов на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций истек в 2007 году. После истечения срока действия разрешительных документов новые разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций обществу не выдавались.

Напротив, общество продолжило их эксплуатировать, что самим заявителем жалобы не оспаривается.

Факт установки и эксплуатации рекламной конструкции при отсутствии разрешения подтверждается материалами дела, в том числе: скриншотом публикации с сайта Сахалин.инфо, письмом департамента от 15.03.2021, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2021 и прочими материалами.

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае имеет место эксплуатация рекламных конструкций при наличии разрешений с истекшим сроком действия, что нетождественно диспозиции статьи 14.37 КоАП РФ, судебной коллегией признается ошибочным и основанным на неверном толковании.

Поскольку установка и эксплуатация рекламной конструкции возможны лишь при наличии разрешения компетентного органа, срок действия которого не истек, нарушение указанного требования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о рекламе, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Вина общества выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения требований действующего законодательства при осуществлении деятельности по эксплуатации рекламной конструкции обществом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения Федерального закона N 38-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Нарушений процессуальных требований со стороны прокуратуры города Южно-Сахалинска не выявлено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости исчисления срока давности с момента когда истек срок действия разрешения на установку подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, ответственность по статье 14.37 КоАП РФ предусмотрена не только за установку, но и (или) за эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технических регламентов.

Учитывая, что в настоящем случае обществу вменяется нарушение положений Федерального закона N 38-ФЗ, при определении срока давности подлежат применению нормы части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из смысла статей 3, 19 Федерального закона N 38-ФЗ следует, что установка рекламной конструкции осуществляется в целях ее эксплуатации и не имеет самостоятельного практического назначения.

Следовательно, административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, является длящимся и срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения (а не с момента установки рекламной конструкции либо истечения срока действия ранее выданного разрешения).

В спорной ситуации, как следует из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, датой совершения является дата поступления из департамента информации о нарушении законодательства о рекламе - 15.03.2021. Таким образом, на дату вынесения судом решения о привлечении общества к административной ответственности (21.02.2022) годичный срок давности не истек.

Указание заявителя апелляционной жалобы на необходимость выяснения обстоятельств относительно того когда департаменту стало известно о нарушении обществом положений Закона о рекламе, не принимается во внимание, поскольку в рассматриваемом случае проверка проводилась прокуратурой, в связи с чем для определения момента окончания длящегося правонарушения имела значение дата, когда именно прокурору однозначно стало известно об использовании обществом рекламных конструкций в отсутствие правовых оснований. Данные сведения были получены прокурором 15.03.2021 из ответа департамента.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что общество ранее было привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде предупреждение решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2020 по делу N А59-3307/2020. Таким образом, административное правонарушение, совершенное обществом в рамках настоящего спора, не является совершенным впервые.

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Оценив характер, совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции не счел возможным применить к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

В то же время суд первой инстанции, принимая во внимание, что КоАП РФ предусматривает возможность снижения минимального размера административного штрафа, а также учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер нарушения требований, правомерно счел возможным снизить размер назначенного наказания ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, до 250 000 руб.

Оснований для снижения размера назначенного названия ниже установленного судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального права, процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2022 по делу N А59-2252/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Гончарова