Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-20128/22 по делу N А40-269635/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-269635/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года

по делу N А40-269635/2021, принятое судьей Е.В. Коршиковой в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

к Автономной некоммерческой организации Центральный ордена дружбы народов дом работников искусств

(ОГРН: 1037700079306, 103031, г Москва, ул. Рождественка, д.6/9/20 стр.1)

о взыскании 548 945 рублей 67 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Автономной некоммерческой организации Центральный ордена дружбы народов дом работников искусств (далее - АНО "ЦДРИ", ответчик) о взыскании 548 945 рублей 67 копеек задолженности, 191 765 рублей 03 копейки пени за период с 06.10.2020 по 30.06.2021.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 25 февраля 2022 года не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.09.2005 между Департаментом (арендодатель) и АНО "ЦДРИ" (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды земельного участка N М-01-512665.

Предметом договора является земельный участок площадью 1 060 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Пушечная, дом 9/6, строение 1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания для культурно-просветительской деятельности.

По условиям пункта 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор (пункт 3.4 договора).

Ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с 01.10.2020 по 30.06.2021 года в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 548 945 рублей 67 копеек, 191 765 рублей 03 копейки пени за период с 06.10.2020 по 30.06.2021.

Претензия от 14.09.2021 N 33-6-392515/21-(0)-1, направленная в адрес ответчика с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Департаментом неправомерно рассчитана стоимость арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001039:48.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что арендатор нарушил установленную договором аренды от 29.09.2005 N М-01-512665 цель использования участка, в связи с чем Департаментом произведен расчет арендной платы исходя из ставки в размере 1,5% от кадастровой стоимости, а не из ставки в размере 0,05% от кадастровой стоимости земельного участка согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А40-105307/2014.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А40-105307/2014 за ЦЦРИ признано право на применение ставки арендной платы, установленной пунктом 7.1 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП в размере 0,05% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001039:48, площадью 1060 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пушечная, вл. 9/6, стр. 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-249866/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018, предписание Управления Росреестра по Москве в адрес ответчика об устранении нарушений земельного законодательства и приведения использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001039:48 в соответствие с установленным назначением, признано недействительным.

Постановлением заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 25.02.2021 по делу N 644-ЗУ/9013590-21 ЦДРИ признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Как следует из указанного постановления, ЦДРИ привлечен к ответственности за нарушение ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в договоре аренды от 29.09.2005 N М-01-512665, изменение установленного договором аренды вида разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в вышеуказанный договор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40- 71642/2021 постановление Госинспекции по недвижимости от 25.02.2021 о назначении административного наказания по делу N 644-ЗУ/9013590-21 признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу, что ЦДРИ не нарушает требования и ограничения по использованию земельного участка, установленные правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю. Указанное решение суда вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о правомерности применения ставки арендной платы, установленной пунктом 7.1 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП, в размере 0,05% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001039:48.

С учетом установленных обстоятельств в рамках арбитражных споров по делам N N А40-105307/2014, А40-249866/2017, А40-71642/21 доводы истца не могут быть признаны обоснованными.

По существу заявленных требований суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии задолженности на стороне ответчика по договору аренды в связи с отсутствием доказательств обоснованности начисления арендной платы по ставке 1,5 % вопреки ранее установленной постановлением суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года по делу N А40-269635/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко