Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-19388/22 по делу N А40-252738/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-252738/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года

по делу N А40-252738/21, принятое судьей К.А. Кантор в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 190 142 рубля 44 копеек штрафа

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 190 142 рубля 44 копейки штрафа в размере двойной арендной платы за каждые шесть месяцев с даты истечения срока строительства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 21.02.2022 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.08.2016 между Департаментом (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор аренды N И-02-001172 земельного участка с кадастровым номером 77:02:0020002:7763 площадью 1315 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, участок N 2-3 Савеловской железной дороги для целей проектирования и строительства опор контактных сетей и водоотводных лотков (далее - договор).

Договор заключен сроком до 31.12.2017.

Согласно условиям договора, срок сдачи объекта в эксплуатацию истекает со сроком действия договора.

Пунктом 4.2 Особых условий договора предусмотрено, что после завершения строительства арендатор обязуется представить арендодателю документацию о подтверждении зарегистрированных имущественных прав на объект.

В соответствии с пунктом 5.4 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора

В Департамент документация о подтверждении зарегистрированных имущественных прав на объект не поступала.

В силу с пункта 6.5 договора арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения условий договора, в том числе осуществления проектирования и строительства на участке в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае истечения срока сдачи объекта в эксплуатацию, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере двойной арендной платы за каждые шесть месяцев с даты истечения срока сдачи объекта в эксплуатацию.

В порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена претензия от 06.08.2021 N 33-6-29412/21-(0)-1 с требованием в 10-дневный срок оплатить штрафные санкции в размере двойной арендной платы за каждые шесть месяцев с даты истечения срока строительства в сумме 190 142 рубля 44 копейки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно указывает на следующие обстоятельства.

Земельный участок предоставлен ответчику для целей проектирования и строительства опор контактных сетей и водоотводных лотков. Договор заключен сроком до 31.12.2017.

При отсутствии факта использования спорного земельного участка арендатором, договор аренды прекратил свое действие по истечении срока, на который он был заключен, и, следовательно, данный договор аренды на неопределенный срок не возобновлялся.

Доказательств использования ответчиком спорного земельного участка в период после указанной даты истцом не представлено.

Таким образом, с момента окончания срока действия договора истец должен был узнать о том, что ответчиком нарушены условия договора в части использования спорного земельного участка.

В порядке статьи 65, 71 АПК РФ истцом не доказано, что на спорном земельном участке имеются какие-либо объекты ОАО "РЖД", свидетельствующие о непосредственном использовании земельного участка уже после истечения срока действия договора.

Суд первой инстанции, верно отметил, что с учетом положений пункта 8.3 договора истцом не представлено доказательств того, что объекты, под строительство которых предоставлялся земельный участок, имеют неразрывную связь с землей и что их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению, то есть являются капитальными

Указанное исключает возможность государственной регистрации права собственности, на какие-либо объекты.

Иных способов подтверждения зарегистрированных имущественных прав на объект договор не содержит.

С момента окончания срока действия договора истец должен был узнать о том, что ответчиком нарушены условия договора в части использования спорного земельного участка.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (части 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Таким образом, с учетом направления истцом ответчику претензии, срок исковой давности истцом пропущен.

Кроме того суд первой инстанции в опровержении доводов Департамента верно указал, что при отсутствии доказательств того, что ответчик использует земельный участок после истечения срока договора аренды, нарушение договора, ответственность за которое вменяется ответчику нельзя признать длящимся.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, срок исковой давности является пропущенным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года по делу N А40-252738/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко