Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-65344/21 по делу N А40-87192/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-87192/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-87192/21, принятое судьей Цыдыповой А.В. по иску Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" (ИНН 7727278019, ОГРН 1087799004193) к ответчикам: Скилову Александру Вадимовичу, Плоскову Андрею Владимировичу, Дубровскому Алексею Николаевичу)

третьи лица: 1)ООО "ПРОМИНСТРАХ", 2)ПАО Страховая компания "Росгосстрах", индивидуальному предпринимателю Софьину Сергею Станиславовичу

о солидарном взыскании убытков в порядке регресса,

при участии в судебном заседании:

от истца - Набиуллина Л.Р. по доверенности от 27.09.2021 N 1;

от ответчиков- не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" (далее - истец, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Скилову Александру Вадимовичу о взыскании убытков в размере 6 468 888 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Плосков Андрей Владимирович и Дубровский Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-87192/21 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ассоциации поддержал доводы, содержащиеся в его жалобе, в связи с чем просил отменить решение суда первой инстанции. Пояснил, что решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к Скилову А.В., требования к Плоскову Андрею Владимировичу и Дубровскому Алексею Николаевичу истцом не заявлялись в настоящем деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, Ассоциация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" является некоммерческой организацией, основанной на членстве индивидуальных предпринимателей.

Скилов Александр Вадимович являлся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" в период с 22.12.2009 по 14.08.2017.

Во исполнение положений пункта 1 статьи 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим Скилов А.В. заключены следующие договоры страхования ответственности арбитражного управляющего с ООО "Проминстрах", что подтверждается полисом N САУ-11-000067-52 от 19.12.2011, срок действия страхового полиса: с 19.12.2011 по 18.12.2012 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., полисом N САУ-12-000246-52 от 13.12.2012, срок действия страхового полиса с 19.12.2012 по 18.12.2013 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.

Решением Совета Ассоциации от 14.08.2017 Скилов А.В. исключен из состава членов Ассоциации за неоднократное грубое нарушение действующего законодательства.

В период членства Ответчика в саморегулируемой организации, решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 по делу N А70-2002/2011 ООО "ТюменьПроектСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скилов Александр Вадимович, бывший член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 по делу N А70-2002/2011 Скилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" утвержден Ильченко И.В.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу N А70-2002/2011 взыскано солидарно с Плоскова Андрея Владимировича, Дубровского Алексея Николаевича, Скилова Александра Вадимовича в пользу ООО "ТюменьПроектСервис" 37 513 182 руб. 71 коп. убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках обособленного спора по привлечению арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков подтверждаются последовательные и умышленные действия (бездействие) Скилова А.В., направленные на установление и сохранение требования общества "Цементстрой" в реестр требований кредиторов должника и последующую выплату денежных средств должника по данному требованию.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2016 апелляционное постановление от 06.06.2016 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017 по делу N А43-22054/2017 установлена выплата из компенсационного фонда ААУ "Гарантия" в размере 5 190 283 руб. 43 коп. и 48 430 руб. расходов по оплате услуг представителя - в виду противоправных действий арбитражного управляющего Скилова А.В. по делу N А70-2002/2011, в порядке ст. 25.1 Закона о банкротстве.

На основании исполнительного листа серия ФС N 034108344 от 18.04.2018 о взыскании с ААУ "Гарантия" выплаты из компенсационного фонда, возбуждено исполнительное производство N 196080/20/77056-ИП от 18.01.2019.

Позднее, указанное исполнительное производство перешло, в порядке, территориальной подчиненности, в ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2019 по делу N А70-2002/2011, к Индивидуальному предпринимателю Софьину Сергею Станиславовичу (конкурсный кредитор ООО "ТюменьПроектСервис") в порядке отступного перешла часть права (требования) о взыскании убытков со Скилова Александра Вадимовича, в сумме 5 238 713 рублей 43 копейки убытков, включая связанное право компенсационной выплаты из компенсационного фонда Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" в связи с членством Скилова Александра Вадимовича, в размере 5 190 283 руб. 43 коп. и 48 430 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, подтвержденное решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017 по делу N А43-22054/2017.

В рамках исполнительного производства N 196080/20/77056-ИП, в отношении Ассоциации наложен исполнительский сбор в размере 366 709,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40- 84316/2020 с Ассоциации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 788 212 руб. 44 коп. и 18 764 руб. расходов по госпошлине.

На основании исполнительного листа серия ФС N 036440004 от 17.09.2020 было возбуждено исполнительное производство N 298965/20/77056-ИП от 13.10.2020, дополнительно наложен исполнительский сбор в размере 56 488,35 руб.

В результате указанных обстоятельств, Ассоциация перечислила в пользу взыскателя ИП Софьина С.С. денежные средства в общем размере 6 468 888,16 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 504942 от 21.10.2020, N 504942 от 22.10.2020, N 504942 от 23.10.2020, N 504942 от 27.10.2020, N 926325 от 18.11.2020, N 926325 от 17.11.2020, N 926325 от 12.11.2020, 25 от 16.11.2020, N 926325 от 12.11.2020, N 926325 от 12.11.2020, N 926325 от 19.11.2020, N 825327 от 29.10.2020, N 825327 от 27.10.2020. 30.11.2020 ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В связи с тем, что, по мнению Ассоциации, она возместила вред, причиненный арбитражным управляющим Скиловым А.В., истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании убытков в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к Скилову А.В., суд первой инстанции указал, что истцом не предоставлено доказательств противоправности поведения конкурсного управляющего, факта причинения убытков, а следовательно и размера убытков, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и возникновением у заявителя убытков, также не доказано вины конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия судей не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующих причин.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Вопреки выводам Арбитражного суда г. Москвы, факт виновного причинения действиями ответчика вреда третьему лицу, и как следствие истцу по настоящему делу в размере 5 190 283 руб. 43 коп., подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N N А70-2002/2011, А43-22054/2017.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу N А70-2002/2011 взыскано солидарно с Плоскова Андрея Владимировича, Дубровского Алексея Николаевича, Скилова Александра Вадимовича в пользу ООО "ТюменьПроектСервис" 37 513 182 руб. 71 коп. убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках обособленного спора по привлечению арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков подтверждаются последовательные и умышленные действия (бездействие) Скилова А.В., направленные на установление и сохранение требования общества "Цементстрой" в реестр требований кредиторов должника и последующую выплату денежных средств должника по данному требованию. ООО "ТюменьПроектСервис" были причинены убытки виновными действиями Скилова А.В., являвшегося членом Ассоциации, чья гражданская ответственность была застрахована в соответствии с положениями Закона о банкротстве

В связи тем, что Ассоциация в добровольном порядке сумму убытков, причиненных действиями Скилова А.В. не возместила, ООО "Тюмень Проект Сервис" обратилось в суд с иском. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017 по делу N А43-22054/2017 с Ассоциации АУ "Гарантия" в пользу ООО "Тюмень Проект Сервис" 5 190 283 руб. 43 коп. компенсационной выплаты, 48 430 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска - отказано.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области заявление индивидуального предпринимателя Софьина Сергея Станиславовича, г.Тюмень (ИНН 720300367570, ОГРНИП 304720331700612), удовлетворено. Суд произвел замену истца по делу N А43-22054/2017 и взыскателя по исполнительному листу от 18.04.2018 серия ФС 014395780 с общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Проект Сервис", г.Тюмень (ИНН7203175256, ОГРН10672032415888), на его правопреемника индивидуального предпринимателя Софьина Сергея Станиславовича, г.Тюмень (ИНН 720300367570, ОГРНИП 304720331700612)

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 24.1 (пунктах 1, 5 и 7) Закона о банкротстве предусмотрено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 этой статьи. Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 этой статьи, за исключением наступления ответственности в результате:

причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;

причинения морального вреда;

противоправных действий или бездействия иного лица;

действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

В указанных в настоящем пункте случаях причиненные убытки подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статьи 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

По общему правилу лицо, возместившее вред, может требовать от фактического причинителя вреда компенсации уплаченного им потерпевшему в полном объеме. С момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 78-КГ19-67, 2-7299/2018). Субъектами данного обязательства являются лицо, возместившее вред потерпевшему, и фактический причинитель вреда; объектом - денежная сумма, соответствующая уплаченной потерпевшему.

Должником (ответчиком) в регрессном обязательстве является лицо, ответственное за причинение вреда.

Учитывая, что факт виновных действий Скилова Александра Вадимовича, повлекший вред, возмещенный истцом, подтвержден вступившим в законную силу судебными актами по делу N А70-2002/2011, N А443-22054/2017, то истцом, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном, доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения деликтного требования, обусловленного регрессом, по мнению судебной коллегии в части 5 190 283 руб. 43 коп.

В то же время, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм: 48 430 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 366 709 руб. 94 коп. - исполнительский сбор в рамках исполнительного производства от 18.01.2019 N 196080/20/77056-ИП, 788 212 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в виду длительности процесса взыскания суммы компенсационного фонда согласно решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N A40-84316/2020, 18 764 руб. - расходы но уплате госпошлины за рассмотрение дела N А40-84316/2020, 56 488 руб. 35 коп. - исполнительский сбор по и исполнительному производству от 13.10.2020N 298965/20/77056-ИП (на основании исполнительного листа серия ФСN 036440004 от 17.09.2020, выданному на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-84316/2020), апелляционная коллегия не усматривает, поскольку уплата указанных денежных сумм истцом являлись следствием ненадлежащего исполнения самим же истцом обязанностей по выплате компенсационной выплаты в добровольном порядке, а также по своевременному исполнению судебных актов и исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого решения Арбитражным судом г. Москвы неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-87192/21 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" к Скилову Александру Вадимовичу, а иск Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" к Скилову Александру Вадимовичу подлежит частичному удовлетворению, со Скилова Александра Вадимовича в пользу Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" подлежат взысканию убытки в размере 5 190 283 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части иска Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" к Скилову Александру Вадимовичу требования Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-87192/21 отменить в части отказа в удовлетворении иска Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" к Скилову Александру Вадимовичу.

Иск Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" к Скилову Александру Вадимовичу удовлетворить частично.

Взыскать со Скилова Александра Вадимовича в пользу Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" убытки в размере 5 190 283 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" к Скилову Александру Вадимовичу отказать.

Взыскать со Скилова Александра Вадимовича в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 44 405 руб.

Взыскать с Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 10 939 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова