Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 05АП-1499/22 по делу N А51-350/2022

г. Владивосток

25 апреля 2022 г.

Дело N А51-350/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Свой Инженер",

апелляционное производство N 05АП-1499/2022

на решение от 18.02.2022

судьи Н.А. Тихомировой

по заявлению Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свой Инженер" (ИНН 2543101100, ОГРН 1162536081201)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Свой Инженер": Афанасьев Д.И. по доверенности от 04.02.2022, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Приморскому краю: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее - заявитель, административный орган, Управление МЧС) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Свой Инженер" (далее - ответчик, общество, ООО "Свой Инженер") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 10.02.2022 настоящее дело на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А51-347/2022, в рамках которого Управлением МЧС заявлено требование о привлечении ООО "Свой Инженер" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2022 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Свой Инженер" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.02.2022 отменить.

В обоснование своей правовой позиции общество указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что к участию в деле в качестве специалистов были привлечены лица, прямо заинтересованные в исходе дела, поскольку ранее они проводили проверку в отношении общества, составляли акт проверки. Также ссылается на отсутствие в материалах дела оригиналов материалов дела об административном правонарушении, обращая при этом внимание на то, что в представленной в суд копии акта проверки допущены исправления в части продолжительности проверки и лиц, ее проводивших. Полагает, что административным органом нарушены требования пункта 9 части 2 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ, так как акт подписан не всеми лицами, проводившими проверку, в этой связи полагает, что акт не может являться бесспорным доказательством наличия правонарушения, так как его использование недопустимо. Кроме того, из содержания акта невозможно установить, какие измерительные приборы использовались в ходе проверки. Следовательно, по мнению апеллянта, административный орган не доказал событие и состав вменяемого правонарушения. Кроме того поясняет, что административным органом представлен акт проверки работоспособности только по одному объекту, тогда как в заявлении о привлечении к административной ответственности указано на наличие нарушений на двух объектах. Приводит доводы о том, что сотрудник общества Кирпичева Н.А. имеет высшее образование, прошла профессиональную переподготовку, включена в реестр специалистов в области инженерных изысканий, однако административный орган указал, что данный работник не имеет среднее или высшее профессиональное образование по лицензируемой деятельности. По тексту апелляционной жалобы ссылается также на то, что общество фактически не осуществляло деятельность по монтажу, техобслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий, что исключает событие правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Настаивает на наличии оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, что не было учтено судом первой инстанции.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ООО "Свой Инженер" обращает внимание на вступивший в силу Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому уменьшен размер штрафов для субъектов малого и среднего предпринимательства.

Управление МЧС в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Поскольку представитель апеллянта не возражал против рассмотрения дела в отсутствие административного органа, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 18.04.2022 до 15 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

18.04.2022 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя общества.

Административный орган после перерыва не явился, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

ООО "Свой Инженер" является держателем бессрочной лицензии N 25-Б/00278 от 30.11.2016 на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на виды работ:

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах;

- выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения.

С 10.11.2021 по 23.11.2021 в соответствии с распоряжением N 75 от 11.10.2021, выданным начальником Главного управления МЧС России по Приморскому краю, проведена плановая выездная проверка соответствия деятельности общества установленным лицензионным требованиям. Проверка проводилась в рамках исполнения государственной функции по контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в отношении ООО "Свой Инженер" осуществляющего лицензируемый вид деятельности по адресу: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 67/1, кв. 301.

По результатам проверки административным органом выявлены нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "в", "д" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", а именно:

- не все работники лицензиата имеют высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, либо прошедшие профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности, а именно: Кирпичева Н.А.

На объекте концертный зал "ФЕСКО-Холл", расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 38, в кафе "Shisha":

- звуковые сигналы речевого оповещения СОУЭ не обеспечивают необходимый уровень звука, с учетом допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (максимальный звук сигнала от 59 до 61 дБА);

- отсутствует проектная документация на речевое оповещение (СОУЭ) 3-й этаж кафе "Shisha";

В кафе "Конфетка":

- звуковые сигналы речевого оповещения СОУЭ не обеспечивают необходимый уровень звука, с учетом допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (максимальный звук сигнала от 62 до 65 дБА).

На объекте поликлиника ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Береговая, 3:

- горизонтальное расстояние от извещателя N 1.17 и N 1.16 до близлежащих электросветильников менее 0,5 м. (цокольный этаж каб.0.3);

- настенные речевые оповещатели в цокольном этаже расположены на расстоянии от потолка до верхней части оповещателя менее 150 мм (фактическое расстояние 80 мм);

- горизонтальное расстояние от извещателя N 1.40 до близлежащих электросветильников менее 0,5 м (1 этаж);

- горизонтальное расстояние от извещателей N 1.85, N 1.78, N 1.77, N 1.106, N 1.108 до близлежащих электросветильников менее 0,5 м (2 этаж);

- горизонтальное расстояние от извещателей N 2.1 N 2.10 N 2.26 N 2.27 N 2.29 до близлежащих электросветильников менее 0,5 м (3 этаж);

- настенные речевые оповещатели в цокольном этаже расположены на расстоянии от потолка до верхней части оповещателя менее 150 мм (возле кабинета 3.8);

- горизонтальное расстояние от извещателей N 2.64, N 2.67, N 2.55 до близлежащих предметов и устройств менее 0,5 м;

- звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают необходимый уровень звука с учетом допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, (цокольный этаж: максимальный звук сигнала от 59 дБА до 64 дБА; лестничные клетки с цокольного этажа по 4 этаж: максимальный звук сигнала до 59 дБА; 4 этаж: возле кабинета 4.2 максимальный звук сигнала от 59 дБА до 60,5 дБА);

- горизонтальное расстояние от извещателя, установленного в кабинете 4.16 до близлежащего электросветильника менее 0,5 м (4 этаж).

Выявив в деятельности общества нарушения лицензионных требований, административный орган составил протокол об административном правонарушении N 54 от 30.11.2021 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении N 55 от 30.11.2021 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, переданный на основании абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества составов правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а также отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, влекущих отказ в привлечении к ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условиям и требованиям.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.

Субъектом вменяемых правонарушений является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением (грубым нарушением) лицензионных условий и требований.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) может быть включено требование о наличии у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности (пункт 2 части 3 статьи 8 Закона N 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), названный Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями.

В силу статьи 20 Закона о пожарной безопасности к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац четвертый статьи 20 названного федерального закона).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения юридическими лицами, установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение N 1128).

Пунктом 4 Положения N 1128 установлены следующие лицензионные требования:

в) наличие в штате у соискателя лицензии или лицензиата работников (при выполнении 1 или 2 видов работ (услуг) - не менее 2 человек, при выполнении 3 или 4 видов работ (услуг) - не менее 3 человек, при выполнении 5 и более видов работ (услуг) - не менее 5 человек), заключивших с соискателем лицензии или лицензиатом трудовые договоры, имеющих: высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, либо прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности; минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года;

д) выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 5 Положения N 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и "д" пункта 4 названного Постановления.

Соблюдение указанных требований при осуществлении рассматриваемого вида деятельности относится к лицензионным требованиям и условиям, следовательно, невыполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ, является нарушением лицензионных требований и влечет административную ответственность, установленную частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что ООО "Свой Инженер" является держателем бессрочной лицензии N 25-Б/00278 от 30.11.2016, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Между тем, в ходе проведения проверки административным органом установлено, что не все работники лицензиата имеют высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, либо прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности, в частности: главный инженер Кирпичева Н.А., что является нарушением подпункта "в" пункта 4 Положения N 1128.

Доводы апеллянта о наличии у Кирпичевой Н.А. соответствующего образования были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены на основании следующего.

Так, согласно материалам дела работник общества Кирпичева Н.А. имеет высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство" с присвоением квалификации "инженер-строитель".

В соответствии с "ОК 010-2014 (МСКЗ-08). Общероссийский классификатор занятий" (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2020-ст) инженеры в промышленности и на производстве проводят исследовательскую работу и проектируют, организовывают и осуществляют надзор за строительством, эксплуатацией и техническим обслуживанием промышленных процессов и установок. Они разрабатывают программы для координации производственной деятельности и оценки экономической эффективности и безопасности.

Инженеры по гражданскому строительству проводят исследовательскую работу, консультируют, проектируют и руководят строительством; осуществляют эксплуатацию гражданских объектов; а также изучают и консультируют по технологическим аспектам, связанным с определенными материалами.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что специальность "Промышленное и гражданское строительство" с присвоением квалификации "инженер-строитель" не относится к деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является верным.

Доводы апеллянта о прохождении данным работником повышения квалификации по курсу "Монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", а также профессиональной переподготовки по программе "Пожарная безопасность" вышеуказанных выводов суда не отменяет, учитывая, что повышение квалификации и переподготовка осуществлены в октябре-ноябре 2021 года, тогда как названный работник согласно сведениям трудовой книжки принят на должность главного инженера проекта ООО "Свой Инженер" с февраля 2020 года.

При этом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий в течение всего периода осуществления лицензируемого вида деятельности.

В этой связи указанное нарушение обоснованно расценено административным органом как нарушение лицензионных требований, допущенное ООО "Свой Инженер" при осуществлении лицензируемого вида деятельности, что образует объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Также в рассматриваемом случае представленными Управлением МЧС материалами подтверждается факт того, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности общество допустило нарушение на объекте - концертный зал "ФЕСКО-Холл", расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 38, в кафе "Shisha", в кафе "Конфетка", а также на объекте - поликлиника ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Береговая, 3.

В силу части 1 статьи 83 Закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 84 Закона N 123-ФЗ в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации. Световые оповещатели должны обеспечивать контрастное восприятие информации в диапазоне, характерном для защищаемого объекта.

Как определено в пункте 4.2 "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденным Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173, звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

Согласно пункту 3.1 СП 3.13130.2009 СОУЭ должна проектироваться в целях обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре

Пунктом 4.4 СП 3.13130.2009 установлено, что настенные звуковые и речевые оповещатели должны располагаться таким образом, чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 мм.

На основании пункта 13.3.6 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденным Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175, действующего на момент монтажа и принятия обществом систем пожарной безопасности на обслуживание, размещение точечных тепловых и дымовых пожарных извещателей следовало производить с учетом воздушных потоков в защищаемом помещении, вызываемых приточной и/или вытяжной вентиляцией, при этом расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия должно быть не менее 1 м. В случае применения аспирационных пожарных извещателей расстояние от воздухозаборной трубы с отверстиями до вентиляционного отверстия регламентируется величиной допустимого воздушного потока для данного типа извещателей в соответствии с технической документацией на извещатель.

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований административным органом установлено и не опровергнуто обществом, что звуковые сигналы речевого оповещения СОУЭ не обеспечивают необходимый уровень звука, с учетом допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении; отсутствует проектная документация на речевое оповещение; горизонтальное расстояние от извещателя до близлежащих электросветильников менее 0,5 м.; настенные речевые оповещатели в цокольном этаже расположены на расстоянии от потолка до верхней части оповещателя менее 150 мм.

Указание апеллянтом на отсутствие в материалах дела акта проверки в отношении объекта - "Концертный комплекс "ФЕСКО-Холл" не нашло подтверждения, учитывая представленный в материалы дела акт N 1 от 18.11.2021 (л.д. 28-29 том 1).

Позиция общества об отсутствии состава правонарушения ввиду того, что оно фактически не осуществляет деятельность, а является лишь держателем лицензии, опровергается тем фактом, что нарушения выявлены в связи с выполнением обществом работ по техническому обслуживанию по договору N П-28/12/2020-2 от 31.12.2020. Данное обстоятельство обществом не опровергнуто.

Таким образом, факт нарушения требований пожарной безопасности, допущенный ООО "Свой Инженер" при осуществлении лицензируемой деятельности, подтвержден материалами административного дела, и лицом, привлекаемым к ответственности, по существу не оспорен.

При этом установленные проверкой факты свидетельствуют о нарушении ответчиком требований подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании, а характер выявленных нарушений (пожарная безопасность) в своей совокупности указывает на наличие угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что соответствует части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

При таких обстоятельствах, Управление МЧС по результатам проверки обоснованно заключило, что в действиях общества по указанным эпизодам имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вступая в правоотношения в области технического обслуживания и ремонта средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений учреждение должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению лицензионных требований при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Доказательств невозможности исполнения лицензиатом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях лицензиата составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы общества о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, исходя из следующего.

Так, ссылки общества на то, что в акте проверки N 75 от 23.11.2021, а также в протоколе N 55 от 30.11.2021 не указано, какие измерительные приборы использовались в ходе проверки, а к акту и протоколу не приложены документы, подтверждающие проведение замеров и измерений, подлежат отклонению, так как в ходе составления протокола об административном правонарушении в отношении общества последним данные обстоятельства не указывались, возражения по факту и методу замера, а также соответствующих характеристик измерительных приборов заявлены не были, замечаний на акт проверки в порядке части 12 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ не представлялось ни в ходе непосредственно проверочных мероприятий с участием компетентного представителя заявителя, ни в ходе административного производства. При этом оснований считать измерение, произведенное управлением, недостоверным не имеется.

Также по указанным основаниям не могут быть приняты во внимание замечания ответчика на допущенные административным органом в акте проверки исправления в части даты и времени ее проведения, участвующих в ней лиц. При этом коллегия отмечает, что даже с учетом внесенных исправлений общая продолжительность проверки не превысила установленный распоряжением от 11.10.2021 срок.

Указание на отсутствие в акте проверки подписей всех лиц, ее проводивших, вопреки позиции апеллянта, также не свидетельствует о наличии оснований для признания данного акта недопустимым доказательством.

Так, в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ в акте проверки указываются подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

При этом буквальное толкование положений пункта 9 части 2 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ позволяет прийти к выводу о том, что в акте проверки должны быть указаны подписи одного или нескольких должностных лиц, проводивших проверку, при этом какие-либо правовые основания для толкования данного требования, как требования о подписании акта всеми должностными лицами, участвовавшими в проведении соответствующей проверки (в том числе в системном толковании с иными положениями названного закона), отсутствуют.

В свою очередь, содержание акта проверки N 75 показывает, что он подписан лицами, проводившими проверку, а именно начальником ОЛК УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю И.Ю. Микитюк, старшим инженером ОЛК УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю А.А. Сологуб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания акта проверки недопустимым доказательством, не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе на факт отсутствия в материалах дела всех оригиналов материалов административного дела также не свидетельствуют о недоказанности Управлением МЧС факта совершения обществом вменяемых правонарушений, принимая во внимание, что оригиналы акта проверки N 75, протоколов об административном правонарушении NN 54, 55, представлены в материалы дела.

Таким образом, ссылки в апелляционной жалобе на допущенные административным органом при проведении проверки процессуальные нарушения коллегией суда признаются несостоятельными, поскольку в силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки не могут являться доказательствами нарушениями юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, только при осуществлении проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением.

При этом пунктом 2 указанной статьи определен исчерпывающий перечень грубых нарушений требований Закона N 294-ФЗ, к которым все перечисленные обществом нарушения не относятся.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, не истек.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений относится к лицензируемым видам деятельности, то есть находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок осуществления лицензируемого вида деятельности, в связи с чем, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

Кроме того, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.

Между тем, проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен обществу с учетом положений частей 1, 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц, предусматривающей более строгое наказание, в размере 100 000 рублей.

В свою очередь, оценив доводы общества о возможности снижения назначенного административного штрафа ввиду принятия смягчающего ответственность закона, коллегия суда находит их обоснованными, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как указано в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 КоАП РФ и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Судебной коллегией установлено, что оспариваемое решение о привлечении общества к административной ответственности последним не исполнено.

При этом, вступившим в силу с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, в частности, Кодекс дополнен статьей 4.1.2 КоАП РФ, предусматривающей, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу частей 1 и 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ, введенной Федеральным законом N 70-ФЗ, установлено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность ООО "Свой Инженер", которое является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесено к микропредприятиям и по состоянию на момент совершения административного правонарушения было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.2, частями 1, 2 статьи 4.4 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей.

На основании изложенного, учитывая, что обществу вменяется совершение двух правонарушений, принимая во внимание характер совершенных деяний, а также учитывая сферу деятельности, в которой совершены вменяемые правонарушения - обеспечение пожарной безопасности, что само по себе предполагает предъявление к лицензиатам повышенной ответственности при оказании соответствующих услуг, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить обществу административное наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки ответчика на неправомерное привлечение судом к участию в деле в качестве специалистов лиц, проводивших проверку, безусловным основанием для отмены судебного акта не является, с учетом того, что положения статьи 25.2 КоАП РФ не содержат нормы, в соответствии с которой лицо, ранее проводившее проверку, не может быть привлечено к участию в деле для дачи пояснений по проведенной проверке.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части назначения административного наказания на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в силу статьи 204 АПК РФ заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2022 по делу N А51-350/2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Свой Инженер" (ИНН 2543101100, ОГРН 1162536081201, дата государственной регистрации 24.08.2016, место нахождения: г.Владивосток, ул.Русская, д.67/1, офис 301) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения административного наказании, установив обществу с ограниченной ответственностью "Свой Инженер" меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская