Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 07АП-1839/22 по делу N А02-329/2017

город Томск

25 апреля 2022 г.

Дело N А02-329/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мосолова Дмитрия Владимировича (N 07АП-1839/2022(1)) на определение от 20.01.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-329/2017 (судья Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Майма" муниципального образования "Майминский район" (ОГРН 1130411005306, ИНН 0411166958), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы" (адрес: 127015, г. Москва, ул. Вятская, д. 27, стр. 16, этаж 2, помещение I, комната N 16) о признании незаконными действий конкурсного управляющего Мосолова Дмитрия Владимировича,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением от 26.05.2017 в отношении муниципального унитарного предприятия "Майма" муниципального образования "Майминский район" (далее - МУП "Майма", предприятие) введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца. Временным управляющим утвержден Мосолов Дмитрий Владимирович.

20.12.2017 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Майма" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 14.06.2018 года указанное мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Майма" возобновлено, введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим МУП "Майма" утвержден Мосолов Дмитрий Владимирович, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Решением от 22.08.2018 МУП "Майма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мосолов Д. В.

20.07.2021 в суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы" (далее - ООО "РТИТС", общество) о признании незаконными действий конкурсного управляющего Мосолова Дмитрия Владимировича, выразившихся в неудовлетворении требований ООО "РТИТС" по включению задолженности в размере 154 607 руб. 48 коп. в реестр текущих платежей, а также по невозврату бортовых устройств, установленных на ТС с ГРЗ: А147АН04, А556АР04, С258АР04, С648АР04, С804АР04, С830АР04, Т069АО04

Определением от 20.01.2022 Арбитражного суда Республики Алтай признаны ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Майма" муниципального образования "Майминский район" Мосолова Дмитрия Владимировича по невозврату обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы" (адрес: 127015, г. Москва, ул. Вятская, д. 27, стр. 16, этаж 2, помещение I, комната N 16) бортовых устройств, установленных на ТС с ГРЗ: А147АН04, А556АР04, С258АР04, С648АР04, С804АР04, С830АР04, Т069АО04. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Мосолов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме. Отмечает, что ни заявителем, ни судом не указано, какие именно нормы права нарушены конкурсным управляющим. Отмечает, что документы и информацию относительно нахождения на грузовых автомобилях бортовых устройств бывшим руководителем должника переданы не были. Конкурсный управляющий не обладает техническим образованием, чтобы самостоятельно обнаружить бортовые устройства на транспортных средствах.

ООО "РТИТС", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что 14.12.2019 кредитор уведомлен Мосоловым Д.В. об учете его требований, текущие обязательства должника перед ООО "РТИТС" отражены в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, начиная с 17.02.2020.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий безусловно должен был обладать информацией, о том, что должник, используя в своей деятельности транспортные средства, имеющие разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, был обязан вносить платежи, определяемые на основании данных, полученных от бортового устройства в автоматическом режиме при движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, оператору на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы (ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы"), и, как следствие, о факте наличия бортовых устройств на указанных автомобилях МУП "Майма".

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом и заявителем жалобы не указано, какие именно нормы права нарушены арбитражным управляющим.

В соответствии со статьей 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее-Закон N 257-ФЗ) установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам.

Согласно части 6 статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 N 1662-р определено, что оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является Общество с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы".

Государственная система взимания платы представляет собой совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (абз. 4 п. 2 Правил взимания платы).

Из материалов дела следует, что 01.12.2015 между ООО "РТИТС" (ссудодатель) и МУП "Майма" (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования N 1103602, согласно условиям которого ссудополучателю переданы бортовые устройства, указанные в приложении N 1.

Согласно пункту 95 Правил бортовое устройство устанавливается в день его получения ВТС на том транспортном средстве, для которого было получено это бортовое устройство (в соответствии с данными, указанными в договоре и акте передачи бортового устройства).

Должник во исполнение требований Правил и в соответствии с пунктом 1 актов передачи бортовых устройств самостоятельно установил и осуществлял полноценную эксплуатацию полученных БУ на восьми транспортных средствах.

В соответствии с пунктами 2.3.6. и 2.3.10 договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязался не передавать бортовые устройства третьим лицам, а в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования вернуть бортовое устройство в течение трех рабочих дней с даты перехода права собственности или владения.

Таким образом, условия установки оборудования определены с учетом Правил взимания платы, установленных Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 N 1662-р. Кроме того, передача бортовых устройств предусматривалась согласно условиям договора безвозмездного пользования N 1103602, заключенного с ООО "РТИТС". С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего относительно отсутствия у него специального технического образования судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, арбитражный убавляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Между тем, согласно пояснений конкурсного управляющего, в настоящее время автотранспорт должника реализован, судьба бортовых устройств, подлежащих возврату заявителю ему не известна, при этом каких-либо доказательств принятия мер, направленных на поиск и возврат бортовых устройств, Мосоловым Д.В. не представлено.

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Апелляционный суд исходит из того, что в силу указанной информации конкурсный управляющий не мог не осознавать необходимости продажи транспортных средств, при этом он должен был бы учитывать, что бортовые устройства, учитывающие данные о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, являются дополнительным оборудованием, отделимым от транспортного средства. В отсутствие документов о приобретении таких приборов самим должником, конкурсный управляющий должен был принять меры по выявлению приборов, определению их собственника, возврату их, а в случае невозможности этого - к хранению приборов до предъявления собственником требования о возврате.

Неисполнение таких действий не может быть сочтено надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости признания жалобы в указанной части обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего, выразившихся в неудовлетворении требований ООО "РТИТС" по включению задолженности в размере 154 607 руб. 48 коп. в реестр текущих платежей, не приведено.

Изложенные апеллянты доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего выразившиеся в не отражении в реестре текущих

обязательств требований ООО "РТИТС", так и о нарушении прав и законных интересов данного общества.

При этом следует учитывать, что текущие обязательства должника перед ООО "РТИТС" отражены в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, начиная с 17.02.2020 года и по настоящее время.

Апеллянтом доводов в данной части обжалуемого судебного не приводится.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.01.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-329/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мосолова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко А.Ю.Сбитнев