Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-11341/22 по делу N А40-14893/2019

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-14893/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челеденкова К.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-14893/19, вынесенное судьей И.А. Беловой, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "МИКРОН-ЭНЕРГО" Челеденкова Константина Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закрытое акционерное общество "МИКРОН-ЭНЕРГО"

при участии в судебном заседании: от ООО "Электросчетчик" - Звонникова Т.А. по дов. от 01.10.2021; от ОАО "ВНИИР" - Рязанцев А.А. по дов.от 14.10.2021, от ЗАО "МИКРОН-ЭНЕРГО" - Углов О.А. по дов.от 11.01.2022, от Челеденкова Константина Владимировича-Соломенцев Н.П.по дов.от 09.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года Закрытое акционерное общество "МИКРОН-ЭНЕРГО" (ИНН 7725630228, ОГРН 1087746259006) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Елена Юрьевна (ИНН 771500939002, почтовый адрес 127562, Москва, а/я 125). Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "ВНИИР" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "МИКРОН-ЭНЕРГО" контролирующего должника лица: Челеденкова Константина Владимировича.

Определением от 03.02.2022, Арбитражный суд города Москвы принял отказ ОАО "ВНИИР" от заявления о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего.

Прекратил производство по заявлению ОАО "ВНИИР" о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего.

Привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "МИКРОН-ЭНЕРГО" Челеденкова Константина Владимировича.

Приостановил производство по заявлению о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Челеденков К.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ОАО "ВНИИР" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Челеденкова К.В. доводы жалобы поддержал. Представил письменные пояснения, в приобщении которых апелляционным судом отказано ввиду того, что согласно АПК РФ, все доводы апеллянта должны быть изложены в жалобе, при этом, пояснения поступили за пределами срока апелляционного обжалования.

Представитель ОАО "ВНИИР" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Представители конкурсного управляющего и ООО "Электросчетчик" оставили вопрос на усмотрение суда. Представитель конкурсного управляющего представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, находит основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой Ш.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017. производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из заявления, согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором должника с 16.02.2017 по 22.01.2019 является Челеденков К.В., с 23.01.2019 по 22.03.2020 являлся ликвидатором должника.

Рассматриваемые действия контролирующего лица были совершены как до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", так и после. По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права в зависимости от даты совершения вменяемых контролирующему лицу действий, и новые процессуальные нормы.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц. такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу норм п. п. 1, 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в действующей редакции), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 (в настоящее время ст. ст. 61.11, 61.12) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм п. 2 ст. 401. п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. ст. 61.11. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъясняется, что по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Привлекая к субсидиарной ответственности суд первой инстанции указал на доказанность наличия следующих оснований:

1. Бывшим руководителем должника были совершены сделки, которые привели к банкротству должника, а именно: бывшим руководителем должника не были представлены сведения о равноценности сделок с ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" на сумму 6 152 230; не подтверждены встречным исполнением и не представлены сведения о равноценности сделок с ООО "Астэк" на сумму 3 943 328,95 рублей.

2. Бывшим руководителем не было представлено доказательств, что запасы в сумме 31 200 000 рублей были отражены в строке баланса как незавершенное строительство, не представлены доказательства и\расходования и выбытия активов.

3. Бывшим руководителем должника не были представлены сведения по взысканию дебиторской задолженности на 73 807 000 рублей, т.к. по счетам должника такие суммы не проходили.

4.Искажены сведения бухгалтерской отчетности (сведения из раздела бухгалтерского баланса финансовые вложения за 2017-2018 не были перенесены Челеденковым К.В. в раздел бухгалтерского баланса дебиторская задолженность).

На оснвоании указанных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора о привлечении Челеденкова К.В. к субсидиарной ответственности.

Коллегия судей не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям. Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Челеденкова К.В. к субсидиарной ответственности указал, что признаки банкротства должника возникли к концу 2018 года.

Так же суд первой инстанции установил, что в период с 10.03.2017 по 13.12.2017 Должник совершил ряд платежей на общую сумму 10 661 135,00 рублей в пользу ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" (ИНН: 7722689833).

Таким образом, вменяемые Челеденкову К.В. сделки не могли привести к банкротству должника, поскольку они были совершены с марта по декабрь 2017 года, т.е. более чем за год до появления первых признаков банкротства.

Более того, кредитор, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Челеденкова К.В. за совершение подозрительных сделок с ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" и ЗАО "АСТЭК", обратился и с жалобой на действия конкурсного управляющего о непринятии им мер по их оспариванию.

Однако определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021, в удовлетворении жалобы было отказано. Суды указали, что кредитором не представлено достаточно оснований для оспаривания сделок.

Следовательно, судом ранее уже была дана оценка отсутствия оснований для оспаривания сделок должника.

В части платежей в пользу ЗАО "Трест Электрощитмонтаж", апелляционная коллегия учитывает следующее.

1) Доплата по счету N 7 от 06.12.2016 г. в сумме 48 560,00 руб. Платежное поручение N 152 от 09.03.2017 г. Осуществлена оплата за "Компьютер моноблок HP 22-b033ur Y0X44EA 21.5"IPS, 6GB, Intel Core i3-6100U" в количестве 2шт, приобретенных на основании:

- Товарная накладная N 3 от 06.12.2016, полученная от ЗАО "Трест Электрощитмонтаж", на сумму 80 560,00 руб, в т.ч. НДС 12 288,81 руб.

- Счет фактура N 37 от 06.12.2016 на сумму 80 560,00 руб, в т.ч. НДС 12 288,81 руб.

Материальные ценности были учтены в качестве МПЗ, в соответствии с учетной политикой (п.5 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" первоначальная стоимость менее 40 тыс.руб.). В последующем указанные материальные ценности были отпущены в производственную деятельность. Счет фактура N 37 от 06.12.2016 на сумму 80 560,00 руб, в т.ч. НДС 12 288,81 руб., отражена в Книге покупок, запись под номером 800 стр.29.

2) Оплата по счету N 5 от 09.03.2017 г. в сумме 216 960 руб. Платежное поручение N153 от 09.03.2017 г.

Часть денежных средств в размере 196 960,00 руб. были возвращены ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" (ИНН: 7722689833) на расчетный счет ЗАО "Микрон-Энерго" открытый в ПАО "Сбербанк" N 40702810438000081135 на основании Письма N 349 от 05.04.2017 г. следующими платежными поручениями:

- Платежное поручение N 304 от 05.04.2017 г. на сумму 47 000,00 руб. Назначение платежа "Возврат денежных средств по п/п 153 от 10.03.2017 г. - отказ от поставки эл/счетчиков (Письмо N349 от 05.04.2017 г.)";

- Платежное поручение N 348 от 13.04.2017 г. на сумму 33 000.00 руб. Назначение платежа "Возврат денежных средств по п/п 153 от 10.03.2017 г. - отказ от поставки эл/счетчиков (Письмо N349 от 05.04.2017 г.)";

- Платежное поручение N 423 от 28.04.2017 г. на сумму 100 000,00 руб. Назначение платежа "Возврат денежных средств по п/п 153 от 10.03.2017 г. - отказ от поставки эл/счетчиков (Письмо N 349 от 05.04.2017 г.)";

- Платежное поручение N 434 от 04.05.2017 г. на сумму 16 960,00 руб. Назначение платежа "Возврат денежных средств по п/п 153 от 10.03.2017 г. - отказ от поставки эл/счетчиков (Письмо N349 от 05.04.2017 г.)".

Остаток в размере 20 000 руб. был зачтен в счет погашения задолженности перед ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" (ИНН: 7722689833), образовавшейся в результате оплаты за ЗАО "МИКРОН-ЭНЕРГО" в адрес ЗАО "Прорыв НПФ" (ИНН 5013007771) на основании Письма от 14.11.17г., что подтверждается Платежным поручением N 1074 от 14.11.2017 г.

3) Оплата по перечислению процентного займа на сумму 305 000,00 руб.

Выдан займ в размере 305 000 рублей по Договору займа N 0006/03-17з от 30.03.2017 г.

Частично возвращен 09.10.2017 на сумму 35 000 рублей. Назначение платежа: частичный возврат заемных средств по договору N 0006/03-17з от 30.03.2017 г. Сумма 35000-00 БЕЗ НДС на счет 40702810438000081135 ЗАО "Микрон-Энерго" от ЗАО "Трест Электрощитмонтаж", что подтверждается платежным поручением N929.

На оставшуюся сумму проведен зачет кредиторской задолженностью.

4) Оплата от 26.04.2017 в сумме 200 000 руб., платежное поручение N 296 от 26.04.2017 г.

Денежные средства были возвращены ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" (ИНН: 7722689833) на расчетный счет ЗАО "Микрон-Энерго" открытый в ПАО "Сбербанк" N 40702810438000081135 на основании Письма N 375 от 28.04.2017 г.:

- Платежное поручение N 422 от 28.04.2017 г. на сумму 200 000,00 руб. Назначение платежа "Возврат денежных средств по п/п 296 от 26.04.2017 г. - отказ от поставки кабеля (Письмо N 375 от 28.04.2017 г.)", что подтверждается выпиской с расчетного счета Должника, открытого в ПАО "Сбербанк" N40702810438000081135 от 28.04.2017 г.

5) Оплата по счету 47 от 03.07.2017 г. в сумме 345 615,00 руб. Платежное поручение N 378 от 03.07.2017 г.

- сумма в размере 157 000 руб. была зачтена в счет погашения задолженности перед ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" (ИНН: 7722689833), образовавшейся в результате оплаты за ЗАО "МИКРОН-ЭНЕРГО" в адрес ЗАО "Прорыв НПФ" (ИНН 5013007771) на основании Письма от 14.11.17 г. Указанное подтверждается Платежным поручением N 1074 от 14.11.2017 г.

- сумма в размере 134 385,00 руб. была зачтена в счет погашения задолженности перед ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" (ИНН: 7722689833), образовавшейся в результате оплаты за ЗАО "МИКРОН-ЭНЕРГО" в адрес ООО "Актуальные решения" (ИНН 7736582897) по Договору субаренды N 69 от 01.02.2017 г. на основании Письма исх. N 878 от 29.12.2017 г. Оплата подтверждается Платежным поручением N 1295 от 29.12.2017.

- Сумма в размере 54 230.00 руб. была возвращена ЗАО "МИКРОН-ЭНЕРГО" путем перечисления ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" (ИНН: 7722689833) контрагентам ЗАО "МИКРОН-ЭНЕРГО" в счет образовавшейся задолженности: - 24 230,00 руб.

- погашение задолженности ООО "РОАМ" (ИНН 7730164290) по Договору N 553/09-16СП от 28.09.2016 г. - 30 000,00 руб.

- погашение задолженности ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТ" (ИНН 2722044434) по Договору N 4/МКЭ от 10.04.2017 г.

6) Оплата по перечислению процентного займа на сумму 132 000,00 руб. 13.07.2017 выдан займ ЗАО "Трест Электрощитмонтаж" в размере 132 000 рублей по Договору займа N 12/07-2017 от 12.07.2017 (платежное поручение N 404). Займ был возвращен 14.07.2017 на счет 40702810438000081135 ЗАО "МИКРОН-ЭНЕРГО", что подтверждается платежным поручением N693.

7) Оплата в сумме 13 000.00 руб. (Платежное поручение N 473 от 04.09.2017 г.) была зачтена в счет погашения задолженности перед ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" (ИНН: 7722689833), образовавшейся в результате оплаты за ЗАО "МИКРОН-ЭНЕРГО" в адрес ООО "РОАМ" (ИНН 7730164290) по Договору N 553/09-16СП от 28.09.2016 г. на основании Письма исх. N 847 от 14.12.2017 г. Оплата подтверждается Платежным поручением N 1227 от 14.12.2017.

8) Оплата по перечислению процентного займа на сумму 1 138 856,08 руб.

Данные денежные средства согласно бухгалтерской базе - возврат ранее полученного аванса по Договору подряда N 073290 от 02.02.2017.

Указанные денежные средства возвращены 13.12.2017 на счет 40702810438000081135 ЗАО "МИКРОН-ЭНЕРГО", что подтверждается платежным поручением N 631.

9) Платежное поручение N 630 от 12.12.2017 г. на сумму 8 261 143,92 руб.

- 5 378 206,00 руб. составила оплата в счет задолженности по приобретенным товарам, работам и услугам, что не отрицается самим Кредитором.

Оставшаяся часть суммы в размере 2 882 937,92 руб. на основании Письма об уточнении платежа п/п 630 от 12.12.2017 г., была зачтена в счет возврата предоплаты (аванса) по договору подряда, ранее перечисленного на расчетный счет ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" (ИНН: 7722689833):

Платежное поручение N 1Т2. от 18.07.2017 г. на сумму 815 000,00 руб.

Платежное поручение N 72 от 19.07.2017 г. на сумму 200 000,00 руб.

Платежное поручение N 876 от 19.09.2017 г. на сумму 2 500 000,00 руб.

Таким образом, Челеденковым К.В. были представлены сведения в отношении всех платежей в пользу ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж".

В части платежей в пользу ЗАО "АСТЭК" апелляционный суд учитывает следующее.

Оплата совершена в счет погашения задолженности Должника по Договору N 0002/01- 15/П1 от 16.01.2015 г. за эл/монтажные и пуско-наладочные работы по вх.док. акт 1 от 22.12.2015 г. Выполнение работ подтверждается первичными документами:

- Договор N 0002/01 -15/П1 от 16.01.2015 г.

- Счет-фактура N 97 от 22.12.2015 г. на сумму 14 433 328,95 руб. в т.ч. НДС 2 201 694,25 руб.

Более того, ЗАО "АСТЭК" обращалось с требованием о включении в реестр требований кредиторов непогашенной задолженности по вышеуказанному договору и требование было признано обоснованным определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2019. В рамках данного требования были представлены все документы по взаимоотношениям между должником и ЗАО "АСТЭК", следовательно, суд первой инстанции ранее уже исследовал факт наличия взаимоотношений между должником и ЗАО "АСТЭК".

Таким образом, бывшим руководителем были представлены исчерпывающие сведения и документы о совершении сделок в пределах разумности и на равноценных основаниях.

В рамках дела о банкротстве вышеуказанные платежи не были признаны недействительными и следовательно, лицо, заявившее их в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности обязано представить доказательства наличия в совершенных сделках признаков, установленных ст.ст.61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кредитор в своем заявлении приводил довод, что сделки совершены в пользу юридических лиц, в органах управления которых числился Челеденков К.В.

Однако сам факт совершения сделки с аффилированными лицами не может подтверждать совокупность обстоятельств убыточности сделок, которые подлежат доказыванию в соответствии с требованиями ст.ст.61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также в судебном акте отсутствуют выводы о том, как вышеуказанные сделки повлияли на возникновения объективного банкротства должника, с учетом того, что вменяемые судом первой инстанции сделки были совершены в 2016-2017 гг., т.е. за год до возникновения признаков объективного банкротства.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что вменяемые Челеденкову К.В. сделки не могли привести к объективному банкротству должника и не могли быть использованы в качестве оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Также апелляционный суд не может согласится с выводом суда первой инстанции о том, что бывшим руководителем не было представлено доказательств, что запасы в сумме 31200 000 рублей были отражены в строке баланса как незавершенное строительство, не представлены доказательств израсходования и выбытия активов, поскольку кредитор ранее обращался с жалобой на конкурсного управляющего о не принятии мер по возврату якобы выведенных Челеденковым К.В. активов и определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021, фактов вывода активов Челеденковым К.В. не установлено.

В рамках вышеуказанного судебного спора, конкурсным управляющим по требованию суда были представлены расшифровки бухгалтерского баланса, в которых отражено, что запасы относились к незавершенному производству, что соответствует пояснениям Челеденкова К.В.

Бывшим руководителем были переданы все сведения относительно обстоятельств расходования активов конкурсному управляющему, и конкурсный управляющий фактов неправомерности вывода активов не установил, что следует из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, а также заключений об отсутствии подозрительных сделок и об отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства.

В части выводов суда первой инстанции о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности на 73 807 000 рублей, апелляционным судом установлено следующее.

Конкурсным управляющим, по результатам передачи документов от Челеденкова К.В. была проведена инвентаризация дебиторской задолженности, по результатам которой, согласно переданным сведениям, размер дебиторской задолженности на дату открытия в отношении должника составил по документам бухгалтерского учета 51 596 061,87 рублей (сообщение на ЕФРСБ N 3903534 от 27.06.2019), а по результатам повторно проведенной инвентаризации (сообщение на ЕФРСБ N 5986044 от 30.12.2020), с учетом частично погашенной дебиторской задолженности и проведению иных мероприятий по установлению фактов наличия иной дебиторской задолженности, размер дебиторской задолженности составил 62 226 283,45 рублей, которая была также частично погашена дебиторами.

В отношении дебиторской задолженности, по результатам взыскания которой денежные средства не поступили на расчетный счет должника, конкурсным управляющим было принято решение о ее реализации с торгов и в последующем она была реализована с торгов, которые не были оспорены ни кредитором, ни иным заинтересованным лицом.

При этом, как указано выше, кредитор уже обращался с жалобой на конкурсного управляющего, в том числе и по аналогичным основаниям (не принятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности в соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2017 год), в удовлетворении которой судом отказано.

В части выводов суда первой инстанции о искажении сведений бухгалтерской отчетности (сведения из раздела бухгалтерского баланса финансовые вложения за 2017-2018 не были перенесены Челеденковым К.В. в раздел бухгалтерского баланса дебиторская задолженность), апелляционный суд установил следующее.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено следующее.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц. контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В качестве оснований нецелесообразного расходования денежных средств и некорректности ведения бухгалтерского учета суд первой инстанции указывает на то, что Челеденковым К.В. было необоснованно включено в раздел бухгалтерского баланса финансовые вложения в период 2018-2019 гг. была включена дебиторская задолженность ЗАО "СПНП Щитмонтаж", которая должна была быть включена в раздел дебиторская задолженность.

Конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры конкурсного производства было установлено, что ЗАО "СПНП "Щитмонтаж" имело неисполненные обязательства перед должником, что подтверждалось следующими судебными актами:

- определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-235415/16 о включении требований должника в реестр требований кредиторов ЗАО "СПНП "Щитмонтаж" в размере 3.868.761 руб. долга, 193.438 руб. 05 коп. пени и 41.895 руб. расходов по уплате государственной пошлины

- определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-235415/16 о включении требований должника в реестр требований кредиторов ЗАО "СПНП "Щитмонтаж" в размере 54.073.522 руб. 50 коп. долга;

- определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-235415/16 о включении требований должника в реестр требований кредиторов ЗАО "СПНП "Щитмонтаж";

- определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 по делу N А40-235415/16 о признании текущими требований должника к ЗАО "СПНП "Щитмонтаж" в размере 836 500 рублей;

- определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-235415/16 об установлении размера требований должника к ЗАО "СПНП "Щитмонтаж" в размере 2.095.680 руб. 63 коп. долга, 31.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25.000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 34.383 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-235415/16 о восстановлении прав требований должника к ЗАО "СПНП "Щитмонтаж" в размере 110 000 рублей.

На основании вышеуказанных судебных актов, конкурсным управляющим была проведена инвентаризация дебиторской задолженности (сообщение на ЕФРСБ N 5986044 от 30.12.2020), в которой вошли обязательства ЗАО "СПНП "Щитмонтаж" перед должником на общую сумму 60 473 680,18 руб.

Информация об этом отражена в отчете конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим было инициировано собрание кредиторов по утверждению положения о порядке, условиях и сроках реализации прав требований к ЗАО "СПНП "Щитмонтаж", а также к иным дебиторам должника.

Как пояснил конкурсный управляющий, ОАО "ВНИИР" присутствовало на данном собрании, голосовало против утверждения предложенного конкурсным управляющим порядка продажи, следовательно, было осведомлено о наличии прав требований должника к ЗАО "СПНП "Щитмонтаж".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 был утвержден порядок продажи дебиторской задолженности должника, в том числе прав требований к ЗАО "СПНП "Щитмонтаж".

Дебиторская задолженность в настоящее время реализована с торгов (сообщение на ЕФРСБ о заключении договора купли-продажи N 8147738 от 03.02.2022).

Вышеуказанные факты являются общедоступными, а также отражались в конкурсным управляющим в отчетах о ходе конкурсного производства, и не могли быть неизвестны кредитору и суду.

Таким образом, в данном случае апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта, что неверное отнесение обязательств ЗАО "СПНП "Щитмонтаж" перед должником в раздел бухгалтерского баланса финансовые вложения не затруднили формирование конкурсной массы должника.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и удовлетворяет жалобу Челеденкова К.В., в то время как обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-14893/19 - отменить.

В удовлетворении заявления - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева