Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 19АП-1644/22 по делу N А08-7544/2021

г. Воронеж

22 апреля 2022 г.

Дело N А08-7544/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кущенко Николая Михайловича: Есаян Д.А., представителя по доверенности N Д-20/04/282 от 06.04.2022, Тимофеевой М.С. представителя по доверенности от 15.04.2022, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "Электроград": Рудаковой Д.А., представителя по доверенности N 03 от 28.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования с системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кущенко Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17 февраля 2022 года по делу N А08-7544/2021 (судья Линченко И. В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электроград" (ИНН 1831167635, ОГРН1141831003401) к индивидуальному предпринимателю Кущенко Николаю Михайловичу (ИНН 312306500506, ОГРН 318312300054668) о взыскании компенсации на нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электроград" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кущенко Николаю Михайловичу о взыскании компенсации в размере 300 000 рублей за незаконное использование товарного знака N 420140 от 08.10.2021, судебных издержек в размере 9 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Определением суда от 06 августа 2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 03 сентября 2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17 февраля 2022 года по делу N А08-7544/2021 требование о взыскании компенсации удовлетворено в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 рублей, требование о возмещении понесенных расходов удовлетворено в части, в сумме 8 600 рублей, в остальной части требование о взыскании расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 апреля 2022 года представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать в полном объеме.

Представитель истца в отношении доводов жалобы возражал, считал решение суда законным по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Электроград" принадлежит товарный знак "Электроград магазины электротоваров", что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 420140 от 08 октября 2010 г., приложениями к свидетельству. Приоритет товарного знака - 01 июня 2009 г.

Из представленных в дело скриншотов, нотариального протокола осмотра доказательств 18 АБ 1558547 от 18 июня 2020 г., следует, что на сайтах https: //electrodom31.ru, belgorod.regtord.ru и на станице в социальной сети "Вконтакте" ответчик использует коммерческое обозначение "Электродом", на сходство которого с товарным знаком общества, ссылается истец.

Полагая, что действия ответчика нарушают право на товарный знак истца, последний, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В возражениях на иск ответчик отрицал сходство используемого им обозначения с товарным знаком истца, в подтверждение чего представил заключение заведующей патентно-информационного центра Государственного бюджетного учреждения культуры "Белгородская государственная универсальная научная библиотека" от 31 октября 2021 г. N 8.

Арбитражный суд области пришел к выводу о сходстве коммерческого обозначения ответчика и товарного знака истца до степени смешения на основании их сравнительного анализа с использованием методики, применимой при совершении действий по государственной регистрации товарных знаков, в связи с чем удовлетворил заявленное требование о взыскании компенсации в полном объеме.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик, по существу, не соглашается с результатом произведенного судом первой инстанции сравнительного анализа спорных обозначений.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, руководствуясь следующим.

В силу пункта 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности, обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься обычными потребителями соответствующих товаров в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и однородности товаров. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 г. N 482: обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Товарный знак истца представляет собой комбинированное обозначение, которое содержит словесный элемент "ЭЛЕКТРОГРАД" с расположенным под ним словосочетанием "магазин электротоваров". Коммерческое обозначение ответчика включает словесный элемент "ЭЛЕКТРОДОМ". Их звуковое сходство объясняется тем, что в обоих элементах используется четыре слога, первые три из которых совпадают, а на четвертый приходится ударение.

Визуальное сходство усматривается из общего цветового сочетания, в котором выполнено графическое написание слов "ЭЛЕКТРОГРАД" и "ЭЛЕКТРОДОМ": первая часть слова - в различных оттенках синего цвета, вторая часть - оранжевого. Буква "Е" в обоих обозначениях одинаково стилизована в виде электролампы с семью лучами и цоколем, выделенными цветом. Шрифты, которые используются при этом, также обладают слабой степенью различения.

Общее зрительное впечатление не затрагивается тем, что в коммерческом обозначении ответчика буква "Д" выполнена в виде рисунка дома, тогда как в товарном знаке истца последняя часть слова не содержит стилизованных изображений букв.

Смысловое сходство определяется подобием заложенных в обоих случаях идей, связанных с понятием места, в котором торгуют электротоварами.

Поскольку специальных знаний для установления степени сходства обозначений не требуется и их оценка проводится исходя из восприятия обычными потребителями, арбитражный суд критически относится к представленному ответчиком заключению заведующей патентно-информационного центра Государственного бюджетного учреждения культуры "Белгородская государственная универсальная научная библиотека".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя не только из степени сходства обозначений, но и степени однородности товаров.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

При анализе степени однородности товаров, в отношении которых истцу предоставлено исключительное право использования товарного знака, и товаров, для реализации которых используется коммерческое обозначение ответчика, суд первой инстанции учел, что стороны ведут деятельность по продаже единому кругу потребителей товаров с общими потребительскими свойствами и функциональным назначением: электротоваров, светотехники, кабельно-проводниковой продукции, которые продаются через сеть "Интернет".

Совокупность изложенных обстоятельств позволила арбитражному суду области сделать обоснованный вывод о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения, который поддерживается судом апелляционной инстанции.

Положения пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают общее правило, согласно которому если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

При наличии такой конкуренции исключительных прав соответствующий спор в силу пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в пользу правообладателя того средства индивидуализации, которое обладает более ранним приоритетом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 177 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия (например, магазина, ресторана и так далее).

В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что спорное коммерческое обозначение стало использоваться ими позднее 01 июня 2009 г. - даты приоритета товарного знака, что позволяет решить спор в пользу его правообладателя, взыскав с нарушителя компенсацию, предусмотренную подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определяя ее размер, арбитражный суд учел характер допущенного нарушения, его длительность, а также то, что ответчик не предпринял мер, направленных на его устранение, после возникновения спора.

На основании изложенного, судебная коллегия вслед за судом первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность приведенных выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17 февраля 2022 года по делу N А08-7544/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кущенко Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых Г.Н. Кораблева