Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-19760/22 по делу N А40-240830/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-240830/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМУЧАСТОК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года

по делу N А40-240830/21,

по иску ООО "МИР СОЕДИНЕНИЙ"

к ООО "ПРОМУЧАСТОК"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Штутман Е.А. по доверенности от 10.01.2021 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИР СОЕДИНЕНИЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОМУЧАСТОК" о взыскании процентов за пользование заёмными денежными средствами по состоянию на 29.11.2021 г. в размере 1 736 153 руб. 43 коп. Требования заявлены с учетом принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года по делу N А40- 240830/21 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истца возражал против удовлетворения апелляционной жалоб, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2021 года ООО "МИР СОЕДИНЕНИЙ" (далее - истец) заключило с Индивидуальным предпринимателем Швец Татьяной Николаевной Договор N 1/26 уступки требования (цессии) по договору займа N 3-2/17 от 01.09.2017 г. (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1.-.1.2. "Договора" Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования (права кредитора) в полном объеме к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМУЧАСТОК" (далее - ответчик) вытекающие и основанные на договоре займа N 3-2/17 от 01.09.2017 г. (далее - Договор займа) и решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 312943/19-162-2377. Таким образом, к цессионарию переходят в полном объеме следующие права требования по получению:

- основной суммы долга (суммы займа) в размере 2 300 000 руб. 00 коп.;

- штрафа за нарушение сроков возврата займа по договору, включая штраф за период с 01.09.2018 по дату подачи искового заявление в суд 23.10.2019 в размере 2 300 000 руб. 00 коп.;

- расходов по оплате госпошлины в размере 60 375 руб. 00 коп.,

- процентов за пользование суммой займа в соответствии с п. 1.2 Договора займа от 01.09.2017 г. N 3-2/17 исходя из ставки 24 процента годовых и суммы штрафа в размере 0,5 процентов от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с п. 2.8 Договора займа от 01.09.2017 г. N 3-2/17.

Как следует из п. 3.1. "Договора" требование указанные в п. 1.2. "Договора" переходит к ООО "МИР СОЕДИНЕНИЙ" в полном объеме в момент подписания настоящего договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2020 года по делу N А40-312943/19-162-2377, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2020 года, исковые требования ООО "ПРОДВИГ" удовлетворены. Взыскано с ООО "ПРОМУЧАСТОК" в пользу ООО "ПРОДВИГ" долг в размере 2 300 000 руб. 00 коп., штраф за нарушение сроков возврата займа по договору за период с 01.09.2018 по дату подачи искового заявление в суд 23.10.2019 в размере 2 300 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 375 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года по делу N А40-312943/19-162-2377, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года, произведена процессуальная замена истца по делу N А40-312943/19-162-2377 с ООО "ПРОДИГ" на ИП Швец Т.Н.

27 сентября 2021 года ООО "МИР СОЕДИНЕНИЙ" обратилось с заявлением о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) в Арбитражный суд г. Москвы в рамках делаN А40-312943/19-162-2377.

Определением от 24.12.2021 г. в удовлетворении заявления ООО "МИР СОЕДИНЕНИЙ" о процессуальном правопреемстве отказано в связи с окончанием последней стадии процесса - исполнительного производства - исполнением должником обязанности по выплате денежных средств.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, вышеуказанное обстоятельство не является препятствием для обращения цессионарием в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2020 года по делу N А40-312943/19-162-2377 установлен факт нарушения ООО "ПРОМУЧАСТОК" обязательств по договору процентного займа N З-2/17 от 01.09.2017, а также установлено наличие и размер задолженности ответчика перед кредитором.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт перехода прав и обязанностей займодавца по вышеуказанному договору процентного займа к истцу по настоящему делу также является доказанным.

Как указал истец, ответчиком добровольно была погашена задолженность по договору займа, однако сумма займа возвращена, а проценты по займу выплачены несвоевременно.

С учетом изложенного в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование заёмными денежными средствами по договору займа N З-2/17 от 01.09.2017 г. по состоянию на 29.11.2021 г. в размере 1 736 153 руб. 43 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку наличие у ответчика обязанности по выплате процентов за пользование займом в ходе рассмотрения дела установлено, представленный истцом расчет процентов за пользование займом, подлежащих выплате ответчиком истцу, в соответствии с которым сумма подлежащих выплате процентов по состоянию на 29.11.2021 г. составляет 1 736 153 руб. 43 коп., является правильным, доказательств исполнения обязательства по выплате соответствующих процентов полностью или в части ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "МИР СОЕДИНЕНИЙ" исковые требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года по делу N А40-240830/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОМУЧАСТОК" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина