Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2022 г. N 09АП-12109/22 по делу N А40-234310/2021

г.Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-234310/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Индевар"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-234310/21 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Айс Уотер Холдинг" (ИНН 5029105767, ОГРН 1075029009296)

к ООО "Индевар" (ИНН 5029152502, ОГРН 1115029005574)

о взыскании денежных средств, обязании освободить помещение,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айс Уотер Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Индевар" о взыскании задолженности за фактическое пользование помещениями за период с 01.05.2021 по 30.09.2021 в размере 100 050 руб., обязании освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Фабричная, д. 17Б/2: офисное помещение N 22 2,65 кв.м., N 33 (частично) площадью 20 кв.м., расположенное на втором этаже административно-производственно- складского здания Б, Б1, 1Б, 2Б, ЗБ, Б2 офис 2, складское помещение N 8-126,8 кв.м., N 2 (частично) - 51,4 кв.м., N 15 - 100,7 кв.м. на первом этаже административно- производственно-складского здания Б, Б1, 1Б, 2Б, ЗБ, Б2., и передать указанные помещения в освобожденном виде истцу.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст.307-309, 606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей за пользование помещениями. Кроме того, после окончания срока действия договора аренды не освободил и не передал арендодателю помещения.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2020 между ООО "Айс Уотер Холдинг" (арендодатель) и ООО "Индевар" (арендатор) был заключен договор аренды N 21/ИВ-5, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, микрорайон поселок Пироговский, ул. Фабричная, дом 17Б/2: - офисное помещение N 22 - 2,65 кв.м., N 33 (частично) площадью 20 кв.м., расположенное на втором этаже административно-производственно-складского здания Б, Б1, 1Б, 2Б, ЗБ, Б2 офис 2; - складское помещение N 8-126,8 кв.м., N 2 (частично) - 51,4 кв.м., N 15 - 100,7 кв.м. на первом этаже административно-производственно-складского здания Б, Б1, 1Б, 2Б, ЗБ, Б2. Срок аренды помещений по договору установлен с даты подписания акта приема-передачи (передача) до 28.04.2021.

Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещения по акут приема-передачи от 01.04.2020.

Пунктом 7.1. договора сторонами согласовано, что арендатор обязуется до или не позднее последнего срока аренды по договору передать помещение арендодателю согласно акта приема- передачи помещения (возврат).

По истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия, договор прекращает свое действие, за исключением случая, предусмотренного п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ.

Из представленных в материалы настоящего дела неоднократных писем истца, направленных ответчику (от 09.03.2021 N 7-09/03-21, от 13.04.2021 N 07-13/04-21, от 06.05.2021 N 01-06/05-21, от 15.06.2021 N 08-15/06-21, и от 29.09.2021 N 03-29/09- 21) усматривается, что истец уведомлял ответчика о том, что договор аренды на новый срок заключаться (возобновляться) не будет, просил освободить помещения путем подписания акта приема-передачи (возврата) а также оплатить задолженность за фактическое пользование помещениями.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ответчик помещения не возвратил и использует их без внесения оплат, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по внесению платежей за пользование помещениями за период с 01.05.2021 по 30.09.2021 в размере 100 050 руб.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями ст.622 Гражданского кодекса РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу ст.622 Гражданского кодекса РФ, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату имущества истца.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по арендной плате в размере 100 050 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что договор аренды от 01.04.2020 N 21/ИВ-5 прекращен 28.04.2021.

В связи с тем, что при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суд первой инстанции в соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемых им помещений, с обязанием ответчика передать указанное помещение в освобожденном виде истцу.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что помещения в спорный период не использовались, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобе о том, что после расторжения договора аренды истец лишен права требования арендных платежей за фактическое пользование, противоречит нормам действующего законодательства, в частности ст.622 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Обосновывая довод о том, что в заявленный ко взысканию период был заключен договор аренды между ООО "ЕврокорБест" и истцом (ответчиком представлена незаверенная копия договора приложенная к апелляционной жалобе), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный довод не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку указанный договор аренды, не относится к доказательствам, отвечающим требованиям ст.67 АПК РФ.

Кроме того, договор аренды между ООО "ЕврокорБест" и ООО "Айс Уотер Холдинг" приложенный к апелляционной жалобе ранее ответчиком не представлялся. Так, исходя из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.268 АПК РФ. В связи с тем, что указанный документ в суд первой инстанции не представлялся, наличие уважительности причин его непредоставления ответчик не подтвердил, суд не может принять его во внимания.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 20.04.2020 к договору аренды, условия которого ответчик трактует, как освобождает его от оплаты арендной платы, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку такая трактовка нарушает принципы действующего законодательства, согласно которому договор аренды предполагает возмездность.

Кроме того, указанное дополнительное соглашение не распространяется на отношения сторон после окончания срока действия договора аренды и не может действовать в период фактического использования помещениями за спорный период, заявленный в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие истца с ними.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-234310/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Алексеева Е.Б.