Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 18АП-15389/21 по делу N А76-23975/2020

г. Челябинск

25 апреля 2022 г.

Дело N А76-23975/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чернавиной Татьяны Владимировны, Самедова Ризвана Сейдахмед Оглы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 по делу N А76-23975/2020.

В заседании приняли участие:

финансовый управляющий - Владимирова Лариса Владимировна (паспорт);

представитель Самедова Ризвана Сейдахмед Оглы - Кроткова Г.И. (паспорт, доверенность от 01.12.2021, срок действия 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве Чернавиной Татьяны Владимировны.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 Чернавина Татьяна Владимировна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Владимирова Лариса Владимировна, номер в сводном реестре арбитражных управляющих N 19597, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет"; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 454090, г. Челябинск, пр. Ленина, 35, а/я 9185.

Сведения о признании должника банкротом, открытии в отношении должника процедуры - реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020.

05.04.2021 (вх.N 34394, заявление N 1) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление финансового управляющего Владимировой Ларисы Владимировны, в котором просит:

1. Признать недействительной сделку по отчуждению квартиры (общая площадь 62,6 кв.м.; этаж N 2, кадастровый номер: 74:09:0901002:685-74/009/2019-8; адрес местонахождения: Челябинская обл., Каслинский район, с. Тюбук, ул. Революционная, д. 29, кн. 10) заключенную между должником Чернавиной Татьяной Владимировной и Самедовым Ризваном Сейдахмед Оглы (на основании договора купли-продажи квартиры от 24.08.2019 (дата государственной регистрации 27.08.2019);

2. Применить последствия недействительности сделки и обязать вернуть в конкурсную массу должника данный объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 15.06.2021 сделка по отчуждению квартиры (общая площадь 62,6 кв.м.; этаж N 2, кадастровый номер: 74:09:0901002:685- 74/009/2019-8; адрес местонахождения: Челябинская область, Каслинский район, с. Тюбук, ул. Революционная, д. 29, кв. 10), заключенная между должником Чернавиной Татьяной Владимировной и Самедовым Ризваном Сейдахмед Оглы на основании договора купли-продажи квартиры от 24.08.2019 г. (дата государственной регистрации 27.08.2019 г.) признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: в виде обязания Самедова Ризвана Сейдахмед Оглы, возвратить в конкурсную массу Чернавиной Татьяной Владимировной недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 62,6 кв.м., расположенную по адресу: Челябинская область, Каслинский район, с. Тюбук, ул. Революционная, дом 29, квартира 10. С Самедова Ризвана Сейдахмед Оглы в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Чернавина Татьяна Владимировна обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Чернавина Т.В. указала на то, что договор купли-продажи квартиры от 24.08.2019 является реальной сделкой, цена договора (стоимость квартиры) установлена сторонами исходя из технического состояния квартиры, средней рыночной стоимости аналогичных квартир в актуальный период, отдаленности местоположения квартиры, невостребованности данного объекта на рынке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.11.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 в целях разрешения вопроса о совместном рассмотрении апелляционных жалоб Чернавиной Татьяны Владимировны, Самедова Ризвана Сейдахмед Оглы судебное разбирательство отложено на 27.12.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Самедов Р.С.О. отметил, что доводы заявителя и выводы суда первой инстанции о том, что отчуждение квартиры произведено по заниженной цене (150 000 руб.) необоснованны, заявителем не представлен сравнительный анализ рыночных цен на аналогичные объекты (как минимум, распечатки объявлений из интернета) с более высокой стоимостью квартир, не обоснован факт реальной рыночной стоимости спорной квартиры в размере 672 665 руб. 80 коп., не представлены соответствующие доказательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 апелляционная жалоба Самедова Ризвана Сейдахмед Оглы принята к производству, судебное заседание назначено на 27.12.2021.

На основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Поздняковой Е.А. в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Забутырину Л.В.

В судебном заседании Самедов Р.С. просил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Вопрос о приобщении к материалам дела указанных документов оставлен открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 09.02.2022, сторонам предложено в срок не позднее 31.01.2022 представить суду совместный трёхсторонний акт осмотра жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, Каслинский район, с. Тюбук, ул. Революционная, д. 29, кв. 10.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Кожевниковой А.Г. в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Поздняковой Е.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 14.03.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Забутыриной Л.В. в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Калиной И.В.

До начала судебного заседания (10.03.2022) от Самедова Ризвана Сейдахмед Оглы поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложениями.

От финансового управляющего должника (11.03.2022) поступил отчет об оценке рыночной стоимости квартиры.

Вопрос о приобщении указанных документов оставлен открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 18.04.2022.

Ранее поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступили письменные пояснения относительно представленных дополнительных доказательств.

Указанный документ приобщен к материалам дела.

От Самедова Ризвана Сейдахмед Оглы поступили письменные возражения на доводы финансового управляющего.

Возражения приобщены к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе ведения процедуры банкротства финансовым управляющим был установлен факт заключения договора купли-продажи квартиры от 24.08.2019 между Чернавиной Татьяной Владимировной и Самедовым Ризваном Сейдахмед Оглы, предмет договора - квартира (общая площадь 62,6 кв.м.; этаж N 2, кадастровый номер: 74:09:0901002:685-74/009/2019-8; адрес местонахождения: Челябинская область, Каслинский район, с. Тюбук, ул. Революционная, д. 29, кв. 10).

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи, по соглашению Сторон общая стоимость квартиры составляет 150 000 рублей.

Квартира продана в качественном состоянии, пригодном для использования по назначению (пункт 6 договора купли-продажи).

По мнению финансового управляющего, должник и ответчик целенаправленно заключили договор купли-продажи квартиры, единственная цель данного договора - вывод активов в преддверие процедуры банкротства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал установленным тот факт, что стоимость спорного объекта недвижимости квартиры расположенной по адресу: Челябинская область, Каслинский район, с. Тюбук, ул. Революционная, д. 29, кв. 10, кадастровая стоимость объекта недвижимости составляла 672 665 рублей 80 копеек, следовательно, цена отчуждения спорной квартиры (150 000 руб.), указанная в оспариваемом договоре купли-продажи, существенно в худшую для должника сторону отличается от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (от рыночных цен).

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего следует отказать ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость полученного по сделке (150 000 руб.) в 4,48 раз меньше стоимости переданной квартиры (672 665 руб. 80 коп.); на момент заключения спорного договора квартира находилась в качественном состоянии, пригодном для использования по назначению.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как видно из справок обслуживающих организаций, квартира на дату реализации была отключена от электроснабжения, теплоснабжения (система отопления заглушена), крыша дома текла, подвальное помещение затоплено, находилась в непригодном состоянии.

В ходе разбирательства по требованию суда апелляционной инстанции в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы покупателя на ремонт приобретенного жилого помещения; договоры на оказание коммунальных услуг, акты оказанных коммунальных услуг, акты об отключении и подключении коммунальных услуг в жилом помещении.

Согласно заключению ООО "БАРТ" N 08-01/22 от 21.02.2022 г. "Об ориентировочной рыночной стоимости недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: Челябинская обл., Каслинский район, с. Тюбук, ул. Революционная, д. 29, кв. 10 с учетом состояния квартиры на дату продажи и совместного акта осмотра, проведенного в рамках настоящего дела, стоимость квартиры на дату продажи составила 140 000 руб.

В то же время финансовым управляющим Владимировой Л.В. предоставлен отчет об оценке N 079-22 выполненный ООО "ОценкаПро", согласно которому рыночная стоимость квартиры на 24.08.2019 составила 625 000 руб.

Вместе с тем, указанный отчет N 079-22 не может быть принят во внимание, поскольку фактически корректировка на физическое состояние дома и квартиры, а также корректировка на отделку проводились без учета фактического состояния квартиры на дату продажи.

С учетом вышеизложенного, судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 по делу N А76-23975/2020 отменить, апелляционные жалобы Чернавиной Татьяны Владимировны, Самедова Ризвана Сейдахмед Оглы - удовлетворить.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Владимировой Ларисы Владимировны о признании сделки должника недействительной.

Взыскать с Чернавиной Татьяны Владимировны в пользу Самедова Ризвана Сейдахмед Оглы 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова