Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 07АП-1561/22 по делу N А27-19678/2021

город Томск

25 апреля 2022 г.

Дело N А27-19678/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельсиб" (07ап1561/22) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2021 по делу N А27-19678/2021 (судья Тышкевич О.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мебельсиб", город Кемерово (ОГРН 1104205012340, ИНН 4205204066) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения N 5647 от 21 июня 2021 года

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Мебельсиб": Долгов К.И., представитель по доверенности от 26.10.2021, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу: Разумнова Н.А., представитель по доверенности от 23.11.2021, паспорт; Бобова Т.А., представитель по доверенности от 29.12.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мебельсиб" (далее - ООО "Мебельсиб", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения N 5647 от 21 июня 2021 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 27.12.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мебельсиб" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Инспекция в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Инспекции просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в период с 19.01.2021 по 19.04.2021 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2019 год. По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 5647 от 21.06.2021 о привлечении ООО "Мебельсиб" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 141249 руб., начислены пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере 10483 руб. и штраф в размере 18 918 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Не согласившись с указанным решением, ООО "Мебельсиб" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 27.10.2021 N 658 решение Инспекции N 5647 от 21.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения. Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что законности оспариваемого решения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая правильность выводов суда первой инстанции, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности. В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ. В силу статьи 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, поэтому, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение. Таким образом, в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитываются доходы предпринимателя, полученные в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли.

В силу пп.1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ расходы, понесенные налогоплательщиком в период применения упрощенной системы налогообложения на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию. Согласно пункту 3 статьи 346.16 НК РФ в случае реализации (передачи) приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств до истечения трех лет с момента учета расходов на их приобретение (сооружение, изготовление) в составе расходов в соответствии с главой 26.2 НК РФ (в отношении основных средств со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лет с момента их приобретения (сооружения, изготовления)) налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами с момента их учета в составе расходов на приобретение (сооружение, изготовление) до даты реализации (передачи) с учетом положений главы 25 НК РФ и уплатить дополнительную сумму налога и пени.

Как следует из материалов дела, ООО "Мебельсиб" состоит на налоговом учете с 27.07.2010, с даты постановки на налоговый учет Обществом применяется упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". 31.05.2012 Обществом приобретено в собственность основное средство - гаражстоянка, дата регистрации 28.06.2012, срок полезного использования 20 лет. При этом стоимость приобретенного основного средств была учтена равными долями в расходах налоговых деклараций с 2012 по 2018 гг. Таким образом, указанное основное средство приобретено ООО "Мебельсиб" в период применения упрощенной системы налогообложения.

26.12.2019 ООО "Мебельсиб" представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2012 год с отражением полной стоимости приобретенных основных средств в 2012 году. Названное основное средство реализовано Обществом 03.11.2020, то есть до истечения срока полезного использования, в связи с чем 19.01.2021 заявителем представлена уточненная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2019 год, в которой заявителем отражены расходы на амортизацию по основному средству в размере 941 665 руб. При этом перерасчет налоговой базы за 2012-2017 гг Обществом не произведен.

Таким образом, затраты на приобретение основного средства отражены заявителем как в расходах за 2012 год, так и в расходах за 2019 год в виде начисленной амортизации. Вместе с тем, поскольку полная стоимость основного средства отражена в уточненной декларации по УСН за 2012год, расходы на амортизацию за 2019 год в размере 941 665 включены заявителем в уточненную декларацию по УСН за 2019год необоснованно. Кроме того, данное основное средство реализовано до истечения срока, установленного пункту 3 статьи 346.16 НК РФ.

В связи с этим если налогоплательщик реализовал основные средства до истечения вышеуказанных сроков, то в этих случаях осуществляется перерасчет налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за все отчетные (налоговые) периоды ее применения, в которых были учтены расходы на приобретение основных средств по правилам главы 26.2 НК РФ, для чего из состава расходов исключаются расходы на приобретение основных средств. При этом в расходах учитывается сумма амортизации, начисленная в отношении данных основных средств в соответствии с положениями главы 25 НК РФ за период с момента их учета в составе расходов при УСН до даты их реализации (передачи) (Письмо Минфина России от 02.06.2021 N 03-11-06/2/43690).

При изложенных обстоятельствах доначисление Обществу налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 141 249 руб. является правомерным. Поскольку действия Общества привели к неуплате налога, Инспекция правомерно привлекла Общество к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ (с учетом смягчающих обстоятельств), а также на основании ст. 75 НК РФ начислила Обществу пени за неуплату налога. Оснований для освобождения от ответственности в виде штрафа, а также иных обстоятельств, смягчающих ответственность, заявителем не приведено, судом не установлено. Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требовании предприятия отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2021 по делу N А27-19678/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельсиб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В.Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина