Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 18АП-1112/22 по делу N А76-28583/2021

г. Челябинск

25 апреля 2022 г.

Дело N А76-28583/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 января 2022 года по делу N А76-28583/2021.

Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" (далее - ответчик, ООО "Уралдорстрой", общество) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 07.06.2019 N 0196200003619000010_63485 на выполнение работ в размере 270 218 руб. 90 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2022 (резолютивная часть решения вынесена 22.11.2021) по делу N А76-28583/2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Уралдорстрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что ответчик не получал определение суда от 08.11.2021, в связи с чем был лишен своевременно представить доказательства в обоснование своей позиции. Также апеллянт обращает внимание на то, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела в общем порядке ввиду отсутствия согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, податель жалобы указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между ответчиком и ООО "АрСак" в рамках исполнения муниципального контракта от 07.06.2019 N 0196200003619000010_63485 был заключен договор субподряда, согласно пункту 8.1 которого субподрядчик несет ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 24.03.2022.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 судом установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 24.03.2022. От истца 19.04.2022 через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Поскольку отзыв на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд по истечении установленного арбитражным судом срока, то указанный отзыв судом не рассматривается и подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 между Администрацией (заказчик) и ООО "УралДорСтрой" (подрядчик, ранее - ООО "ЯКК") по результатам аукциона в электронной форме ИКЗ N 1937438002100746001001 00220224211414, объявленного извещением N 0169200003619000010, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.05.2019 N 0169300003619000010-3, заключен муниципальный контракт N 0196200003619000010_63485, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение по объекту: "Строительство и реконструкция подъездных путей к поселку Терема Сосновского района Челябинской области" (далее - объект) в соответствии с проектно-сметной документацией и Ведомостью объемов и стоимости работ по объекту: "Строительство и реконструкция подъездных путей к. поселку Терема Сосновского района Челябинской области" (Приложение 1), а муниципальный заказчик принимает на себя обязательства принять работы, и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Работы, указанные п. 1.1. муниципального контракта, выполняются иждивением подрядчика (п. 1.2. муниципального контракта).

В соответствии с п.1.3. муниципального контракта подрядчик обязуется в соответствии с контрактом начать, завершить и сдать работы, в сроки, установленные разделом 3 контракта.

Согласно п. 1.4. муниципального контракта место выполнения работ: Челябинская область, Сосновский муниципальный район, подъездные пути к поселку Терема.

Цена муниципального контракта составляет 137 139 577 рублей 39 копеек, в том числе НДС - 22 856 рублей 23 копейки, которая является твердой и сформирована с учетом всех расходов, в том числе расходов на перевозку, страхование, уплату налогов и других обязательных платежей (п.п. 2.1.-2.3. муниципального контракта).

В силу п. 3.1. муниципального контракта сроки выполнения работ: начало - дата заключения контракта; окончание-01.06.2020, в том числе:

- 1 этап - строительство участка улицы от автодороги Челябинск-Харлуши-граница Аргаяшского района до КПП N 1, протяженностью 1,090 км -20.12.2019;

- 2 этап - строительство улично-дорожной сети в п. Терема, протяженностью (главная) 0,228 км, (бульвар)-0,1743 км-01.06.2020;

- 3 этап - строительство участка улицы 0,815 км (ПК 0+00 -ПК 8+15), протяженностью 0,815; км-15.12.2019;

- 4 этап - реконструкция участка улицы 1,10852 км (ПК 8+15: ПК 19+23,52), протяженностью 1,10852 км - 20.12.2019.

Согласно п. 3.3. муниципального контракта на момент подписания контракта даты начала и окончания работ, определенные п. 3.1. контракта, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения указанных сроков.

В соответствии с п. 3.4. муниципального контракта перечень работ по объекту определяется Ведомостью объемов и стоимости работ по объекту: "Строительство и реконструкция подъездных путей к поселку Терема Сосновского района Челябинской области" (Приложение 1).

В соответствии с п. 6.1., 6.3. муниципального контракта строительный контроль при строительстве (реконструкции) объекта, приемку выполненных работ с оформлением акта по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 осуществляет муниципальный заказчик с привлечением уполномоченного лица, приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно в срок до 25 числа. О готовности предъявить к приемке выполненные работы подрядчик должен уведомить муниципального заказчика в письменном виде не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты приемки.

В соответствии с п.п. 8.3,8.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом и приложениями к нему, а также в иных случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом и приложениями к нему, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактические исполненных Подрядчиком.

Работы на общую сумму 16 760 211 руб. 97 коп. выполнены ответчиком с нарушением предусмотренного п. 3.1. муниципального контракта срока выполнения работ, что следует из актов о выполнении работ по форме КС-2, подписанных сторонами и скрепленными печатями организаций N 9 от 13.08.2020 на сумму 10 960 622 руб. 15 коп., N 10 от 12.11.2020 на сумму 6 069 589 руб. 82 коп., справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 8 от 13.08.2020 на сумму 10 690 622 руб. 15 коп., N 10 от 12.11.2020 на сумму 6 069 589 руб. 82 коп. (л.д.39-66).

Требованием - претензией от 17.02.2021 N 602 Администрация просила общество оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств в установленный контрактом срок в сумме 270 218 руб. 89 коп. (л.д. 8-9).

Поскольку требования об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежат полному удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено верно, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, регулируются нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по спорному муниципальному контракту на сумму 16 760 211 руб. 97 коп. с 02.06.2020 по 12.11.2020, что подтверждается муниципальным контрактом, актами о выполнении работ по форме КС-2, подписанных сторонами и скрепленными печатями организаций: N 9 от 13.08.2020 на сумму 10 960 622 руб. 15 коп., N 10 от 12.11.2020 на сумму 6 069 589 руб. 82 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 8 от 13.08.2020 на сумму 10 690 622 руб. 15 коп., N 10 от 12.11.2020 на сумму 6 069 589 руб. 82 коп., а также данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Сторонами по существу не оспорены обстоятельства того, что работы были выполнены с нарушением сроков, установленных муниципальным контрактом ответчиком.

Истец просит взыскать неустойку за период с 02.06.2020 по 22.11.2020 в размере 270 218 руб. 89 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3., 8.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом и приложениями к нему, а также в иных случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом и приложениями к нему, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактические исполненных подрядчиком.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, то истец вправе заявлять о взыскании финансовой санкции.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена.

Доказательства своевременного выполнения работ ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд первой инстанции в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Уралдорстрой" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между ответчиком и ООО "АрСак", в рамках исполнения муниципального контракта от 07.06.2019 N 0196200003619000010_63485, был заключен договор субподряда, согласно пункту 8.1 которого субподрядчик несет ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Муниципальный контракт от 07.06.2019 N 0196200003619000010_ 63485 является двусторонним и именно ответчик является подрядчиком по спорному муниципальному контракта, принявший на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с его условиями, в том числе начать, завершить и сдать работы, в сроки, установленные разделом 3 контракта.

С учетом изложенного, заключение ответчиком договора субподряда с иным лицом не освобождает ответчика от обязанности исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 3.1 контракта N 0196200003619000010_ 63485 от 07.06.2019 сроки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал определение суда от 08.11.2021, в связи с чем был лишен своевременно представить доказательства в обоснование своей позиции, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов электронного дела следует, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства направлялось ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается возвратным почтовым уведомлением.

С учетом изложенного, ответчик, реализуя свои процессуальные права, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел реальную возможность своевременно представить все необходимые доказательства.

В свою очередь, ответчик, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик направлял отзыв на исковое заявление, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств вызвано какими-либо не зависящими от него обстоятельствами.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен и признан несостоятельным довод апеллянта о том, что ввиду отсутствия согласия сторон на рассмотрение дела в процедуре упрощённого производства, суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производство.

Так, круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание ответчика на то, что дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, если на это не получено согласие сторон, основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

Ответчик не был лишен возможности пользоваться в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае отсутствуют.

Доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 января 2022 года по делу N А76-28583/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина