Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-17389/22 по делу N А40-264463/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-264463/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРИНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года

по делу N А40-264463/21,

по иску АО "ТОННЕЛЬСТРОЙКОМПЛЕКТ"

к ООО "ГРИНС"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Мостовая Е.Н. по доверенности от 10.01.2022 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ТОННЕЛЬСТРОЙКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГРИНС" о взыскании суммы уплаченных денежных средств в размере 1 614 681 руб. 60 коп. по договору поставки от 22.03.2021, пени за период с 03.07.2021 по 26.11.2021 в размере 57 748, 28 руб., пени на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 27.11.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года по делу N А40- 264463/21 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истца возражал против удовлетворения апелляционной жалоб, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 между АО "ТСК" (Заказчик), и ООО "ГРИНС" (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор N ТСК-М/11, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить запасные части для ТПМК и тележек-блоковозок в объеме, установленным в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.09.07.2021 между истцом и ответчиком подписана Спецификация N 2.

Согласно пункту 3.1. Договора и п, 6 Технического задания поставка. Товара осуществляется в течение 91 календарного дня с момента 100 % предоплаты.

Во исполнение вышеуказанного условия договора истец перечислил ответчику сумму предварительной оплаты в размере 2 935 170 руб. 40 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 519 от 02.04.2021.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не исполнено обязательство по поставке оплаченного товара на общую сумму 1 614 681,60 руб.

Поскольку досудебная претензия с требованием о возврате предоплаты в вышеуказанном размере оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

Статьей 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки товара и истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возврате предоплаты в порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ, ответчик доказательств возврата предоплаты не представил (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 614 681,60 руб., которые удерживаются ответчиком в отсутствие на то правовых оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истечение срока действия договора не освобождает ответчика от обязанности возвратить истцу сумму предоплаты за не поставленный товар.

Согласно п. 7.5 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального байка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку представленный истцом расчет штрафных санкций является правильным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имелось, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания пени за период с 03.07.2021 по 26.11.2021 в размере 57 748, 28 руб., пени на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 27.11.2021 по день фактической уплаты долга.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года по делу N А40-264463/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина