Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 05АП-1473/22 по делу N А51-14468/2018

г. Владивосток

25 апреля 2022 г.

Дело N А51-14468/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей А.В. Гончаровой, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-1473/2022

на определение от 10.02.2022

судьи Ю.А. Иозеф

по заявлению финансового управляющего к Федеральной налоговой службе России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области, к Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю, к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании сделки в виде погашения требований недействительной, применении последствий недействительности сделки

по делу N А51-14468/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) Туркина Сергея Ивановича

при участии:

от Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Приморскому краю: Ковбель Н.А., по доверенности от 04.04.2022, сроком действия до 23.12.2022, служебное удостоверение,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2018 по делу N А51-14468/2018 в отношении Туркина Сергея Ивановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Михайловский Анатолий Семенович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2019 Туркин Сергей Иванович признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Михайловский Анатолий Семенович.

В рамках указанного дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника в виде погашения 30.09.2019 в ходе исполнительного производства требований ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Еврейской автономной области и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 499603,87 руб.

Определением от 12.03.2021 произведена замена ответчика в рамках названного обособленного спора Межрайонной ИФНС России N 1 по Еврейской автономной области (ИНН 7901022203, ОГРН 1047900053772) на процессуального правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (ИНН 7901004500, ОГРН 1047900053739).

Определением суда от 15.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю.

Определением суда от 10.02.2022 признана недействительной совершенная за счет должника сделка по перечислению денежных средств в размере 499603 рубля 87 копеек в счет погашения задолженности Туркина Сергея Ивановича в рамках исполнительного производства N 8619/21/27027-ИП от 10.10.2017, оформленная платежным поручением от 19.09.2019 N 509052 в части исполнения поручения N 27027/19/60939 (ИП19271/18), платежным поручением от 30.09.2019 N 632670 дата и номер документа основания платежа: 05.07.2017 ФСN0128238199 дата зачисления: 04.10.2019, с учетом последующего уточнения платежа решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области от 04.10.2019 N 68007.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю в конкурсную массу Туркина Сергея Ивановича 499603 рубля 87 копеек.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда от 10.02.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены имеющимися доказательствами. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал на то, что судом первой инстанции не учтен факт невозможности прекращения исполнительного производства N 19271/18/27027-ИП от 10.10.2017, возбужденного по требованиям о возмещении вреда интересам Российской Федерации. По мнению апеллянта, судом не учтено, что валютные денежные средства выступали в качестве обеспечения исковым требованиям МИФНС России N 1 по Еврейской автономной области, в связи с чем, денежные средства от реализации предмета залога должны были поступить на счет уполномоченного органа, не нарушая права и законные интересы иных участвующих в деле лиц. Также податель жалобы считает, что оспариваемая сделка совершена в порядке исполнительного производства после введения в отношении должника процедуры реализации имущества, то есть с нарушением законодательно установленного запрета распоряжения имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу, в связи с чем такая имеет признаки ничтожной в силу закона.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника Михайловский А.С., публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от Михайловского А.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что уполномоченный орган обжалует определение суда в части удовлетворенных требований.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2022 проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа, выданного Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области ФС N 012823819 от 08.09.2017 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в отношении должника Туркина Сергея Ивановича, 10.10.2017 возбуждено исполнительное производство N 19271/18/27027-ИП.

Определением суда от 24.06.2019 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника Туркина Сергея Ивановича включены требования Федеральной налоговой службы в размере 31457392,05 руб., из которых 31451361,46 руб. основной долг - ущерб, причиненный государству в результате совершения должником налогового преступления, а также 1039,59 руб. пени и 5000 руб. штрафных санкций.

В рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом исполнителем платежным поручением от 19.09.2019 N 509052 исполнено поручение N 27027/19/60939(ИП19271/18) и перечислено 499603,87 руб., поступивших во временное распоряжение службы судебных приставов по платежному поручению от 10.09.2019 N 47057 с назначением платежа о возмещении долга по ИП (Конфискация ДС по ИП 19271/18/27027-ИП).

Платежным поручением от 30.09.2019 N 632670 (дата и номер документа основания платежа: 05.07.2017 ФСN0128238199 дата зачисления: 04.10.2019) указанные средства направлены взыскателю по исполнительному производству - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области.

В связи со сменой места жительства должника решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области от 04.10.2019 N 68007 названный платеж уточнен, и соответствующие средства направлены на реквизиты Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю.

Финансовый управляющий, полагая, что после применения в отношении Туркина С.И. процедуры банкротства произведено перечисление денежных средств в размере 499603,87 руб. в пользу одного из кредиторов - уполномоченного органа при наличии иных кредиторов, повлекло нарушение очередности (пропорциональности) удовлетворения требований кредиторов, поскольку оказало предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Приморского края пришел к выводу о том, что сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве и с преимущественным удовлетворением требований кредитора - ФНС России, о чем не мог не знать уполномоченный орган.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 16.08.2018, оспариваемый платеж совершен 30.09.2019, то есть после принятия судом к своему производству заявления о банкротстве должника, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента не требуется.

Задолженность Туркина С.И. перед уполномоченным органом, частично погашенная по оспариваемой сделке, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому определением суда от 24.06.2019 включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе: требования ПАО "Сбербанк России" в размере 8 068 317, 06 руб., требования ФНС России в размере 31 457 392, 05 руб., на удовлетворение которого направлен спорный платеж.

При этом о наличии требований ПАО "Сбербанк России" на момент совершения оспариваемого платежа уполномоченный орган не мог не знать, поскольку требования ПАО "Сбербанк России" были признаны обоснованными определением от 12.11.2018 и в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

При данных обстоятельствах сделка по перечислению перечисление денежных средств в размере 499603,87 руб. в пользу одного из кредиторов - уполномоченного органа имела признаки сделки, совершенной с предпочтением относительно требований иных кредиторов, поэтому суд первой инстанции правомерно признал данную сделку недействительной и в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделки, взыскав с МИФНС N 9 по Приморскому краю необоснованно полученную сумму.

Доводы уполномоченного органа о невозможности оспаривания сделки в порядке главы III.1 Закона о банкротстве противоречит вышеприведенным нормам действующего банкротного законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Довод уполномоченного органа, аналогичный приведенному в апелляционной жалобе, о том, что денежные средства в размере 499 603, 87 руб., не подлежали включению в конкурсную массу Туркина С.И., правомерно отклонен судом первой инстанции как нормативно необоснованный. Податель жалобы также ошибочно полагает, что валютные денежные средства выступали в качестве обеспечения исковым требованиям МИФНС России N 1 по Еврейской автономной области. Имущество, от реализации которого выручена указанная денежная сумма, являлось вещественным доказательством в рамках уголовного дела, на которое был наложен арест, впоследствии отмененный определением суда общей юрисдикции.

Наряду с изложенным суд первой инстанции учел, что вступившим в законную силу определением суда от 20.09.2021 по настоящему делу в порядке разрешения возникших разногласий между финансовым управляющим и супругой должника, в том числе денежные средства от реализации движимого имущества Туркина Сергея Ивановича в размере 499 603 руб. 87 коп. - эквивалент изъятых по уголовному делу валютных ценностей, признаны компенсацией ущерба, причиненного преступлением Туркина Сергея Ивановича.

Ссылка апеллянта на нарушение финансовым управляющим порядка оспаривания ничтожной сделки противоречит вышеустановленным обстоятельствам и нормам действующего законодательства о банкротстве, предписывающим возможность оспаривания сделки, совершенной после принятия судом заявления о признании должника банкротом, по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, к тому же заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2022 по делу N А51-14468/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

А.В. Гончарова Т.В. Рева