Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 14АП-1423/22 по делу N А13-10932/2021

г. Вологда

25 апреля 2022 г.

Дело N А13-10932/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.

при участии от муниципального унитарного предприятия города Череповца "Электросеть" Костюченко Н.В. по доверенности от 03.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арди Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2022 года по делу N А13-10932/2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Электросеть" (адрес: 162622, г. Череповец, ул. Милютина, д. 3; ОГРН 1023501245404, ИНН 3528055532; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арди Инжиниринг" (адрес: 197341, Санкт-Петербург, ул. Афонская, д. 2, лит. А, пом. 2-Н N 617 (офис N 3-508); ОГРН 1177847050952, ИНН 7804589572; далее - Общество) о взыскании 126 000 руб. неустойки по договору от 15.06.2020 N 2020.416170.

Решением суда от 19 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 123 874 руб. 81 коп. неустойки и 4 699 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Готовая техническая документация была передана заказчику 11.05.2021. В расчет истца неправомерно включен период принятия результата работ. Взысканный судом размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Предприятие в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор N 2020.416170, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами в установленный срок сдать заказчику надлежащим образом оформленную готовую техническую документацию на строительство кабельных и воздушных линий, трансформаторных подстанций с целью перевода нагрузок с ВЛ-10 кВ ф."Матурино" ПАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго" на сети МУП "Электросеть", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктами 4.1.6- 4.1.7 договора предусмотрено, что подрядчик обязан:

* передать заказчику готовую техническую документацию по акту приема-передачи выполненных работ. Разработанная сметная документация предоставляется в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и 1 (одном) экземпляре на электронном носителе - в формате сметной программы, используемой для составления смет и в формате Word, Excel (полный комплект - локальные, объектные сметы, сводный сметный расчет стоимости строительства) (формат PDF), имеющих одинаковую силу (п.4.1.6);

* представить заказчику согласованный со всеми организациями и ведомствами и утвержденный в установленном порядке проект в переплетенном виде и на электронном носителе CD-R(RW), текст в программе Microsoft Word, чертежи в программе AutoCAD.

Количество экземпляров, передаваемых заказчику - рабочая документация в 5-ти экземплярах в печатном виде и в 1-ом экземпляре, в электронном виде (в форматах использованной компьютерной программы по согласованию с Заказчиком): пояснительные записки, текстовые, табличные части в форматах Word, Excel; чертежи в формате PDF (п.4.1.7).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 1 500 000 руб.

Работы по договору должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с разделом 5 договора и графиком выполнения работ (приложение 3), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора начало выполнения работ - с даты заключения договора, окончание выполнения работ - до 05.03.2021.

По накладной от 11.05.2021 N 2 ответчик сдал истцу выполненные работы.

Работы приняты заказчиком 31.05.2021, о чем свидетельствует отметка в акте от 11.05.2021 N 3.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения дефектов, сдачи заказчику готовой технической документации исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец на основании пункта 5.4 договора начислил Обществу неустойку по состоянию на 31.05.2021 в сумме 126 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора заказчик направил в адрес полрядчика претензию от 31.05.2021, в которой просил уплатить начисленную неустойку.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция находит выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3.3 договора начало выполнения работ - с даты заключения договора, окончание выполнения работ - до 05.03.2021.

По накладной от 11.05.2021 N 2 ответчик сдал истцу выполненные работы.

Согласно пункту 4.1.4. договора подрядчик обязан по требованию заказчика переделывать работы, вносить корректировки в проектную документацию за свой счет без продления срока выполнения работ, в случае их несоответствия условиям и Приложениям настоящего договора.

В ходе рассмотрения представленной ответчиком документации заказчиком было выявлено, что она не соответствует условиям договора и не может быть использована по назначению.

В письме N 1601/3-5 от 18.05.2021 (том 1, листы 28-29) истец указал ответчику на выявленные недостатки, а именно:

1) В разделе МУП-416170-02-ЭС.З отсутствует профиль пересечения с ВЛ-10кВ и согласование с собственником ВЛ-10кВ - Вологодским филиалом ПАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго".

(обоснование замечания - в разработанной ответчиком проектной документации по строительству воздушных линий присутствуют участки, которые пересекают воздушную линию, находящуюся на балансе у ПАО "МРСК Северо-Запада". Требования к допустимым расстояниям между проводами воздушных линий в случаях их пересечения, оговорены в главе 2.5. "Воздушные линии электропередачи напряжением выше 1 кВ" Правил устройства электроустановок, (ПУЭ) 7-ое издание (утв. приказом Минэнерго РФ от 20 мая 2003 г. N 187). Для согласования проекта в части пересечения ВЛ на соответствие с требованиями ПУЭ, необходима разработка профиля пересечения с ВЛ и согласование его с балансодержателем пересекаемой линии);

Указанные замечания устранены ответчиком, согласие от ПАО "МРСК Северо-Запада" получено Истцом 27.05.2021 г.

2) В разделе МУП-416170-02-ЭС.5 отсутствует согласование с АО "Мостострой-11" (замечания устранены ответчиком 28.05.2021).

3) Схемы границ образуемых земель или частей земельных участков для размещения объектов должны быть выполнены на кадастровом плане территории, где обозначены участки и их кадастровые номера;

4) На каждый земельный участок должна быть отдельная таблица с координатами с указанием площади для каждого земельного участка. Координаты точек границ образуемых земельных участков указать в системе координат - МСК-35 2 зона (необходимость указания координат точек границ образуемых земельных участков с использованием системы координат МСК-35 зона 2 обусловлена п. 5 Порядка и условий размещения на территории Вологодской области объектов (за исключением объектов, указанных в пунктах 19, 23-25 перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1300) на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, утв. Постановлением Правительства Вологодской области от 28 декабря 2015 г. N 1208 "Об утверждении Порядка и условий размещения на территории Вологодской области объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов").

Замечания устранены 27.05.2021.

5) При осмотре территории по месту выявлено, что фактические границы земельных участков по ул. Сергея Перца от дома 1А до дома 124 по ул. Совхозная, а также по ул. Сосновая от дома 1 до дома 9 не соответствуют границам в проекте МУП-416170-02-ЭС.4; в связи с этим необходимо внести изменения в раздел проекта - прокладку кабеля на данных участках выполнить методом ГНБ с соблюдением границ земельных участков и с указанием ручной откопки приямков.

6) При осмотре территории по месту выявлено, что на отрезке траншейной прокладки кабельной трассы в проекте МУП-416170-02-ЭС.5 между домами 25 и 25А по ул. Якунинская находится высокая насыпь и водоем большой площади; в связи с этим необходимо внести изменения в раздел проекта - прокладку кабеля от дома 23 до дома 29 выполнить методом ГНБ с соблюдением границ земельных участков и с указанием ручной откопки приямков

Замечания по пунктам 5 и 6 обусловлены требованиями пп.2 п.9 Технического задания к договору, которым предусмотрена обязанность ответчика разработать проект в составе и объеме достаточном для принятия обоснованных технических решений и параметров, предусмотренных настоящим заданием, обосновать объемы и сроки строительства, сметную стоимость объекта.

Замечания устранены Исполнителем в письмах N 100 от 20.05.2021, N 103 от 27.05.2021, в письме от 01.06.2021.

Таким образом, окончательно замечания к технической части работ устранены ответчиком только 01.06.2021.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Довод жалобы о неверном определении периода начисления неустойки был предметом рассмотрения суда первой инстанции и, с учетом фактических обстоятельств дела, приведенных выше, правомерно отклонен.

Поскольку по состоянию на 11.05.2021 работы ответчиком выполнены не в полном объеме, окончательно замечания к технической части работ устранены ответчиком лишь 01.06.2021, что подтверждается письмом от 01.06.2021 (лист дела 153), период начисления неустойки заявлен верно.

Довод подателя апелляционной жалобы о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не принимается во внимание.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С выводом суда в указанной части суд апелляционной инстанции согласен.

Также ответчиком было заявлено о зачете взаимных однородных требований к истцу о возврате излишне уплаченной суммы неустойки по договору N 2020.481502.

Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор N 2020.481502, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и средствами в установленный срок сдать заказчику надлежащим образом оформленную готовую техническую документацию, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения работ - в течение года по заявкам заказчика.

По заявкам заказчика подрядчик обязан приступить к работам в течение 10 дней и выполнить работу в сроки, установленные в заявке.

В соответствии с заявкой от 17.08.2020 N 3206/3-5 истец просил ответчика разработать проектно-сметную документацию на строительство кабельной (воздушной) линии от ТП-54 до АБК (склад металлопроката) по ул. Белинского з/у с кА. N 35:21:0202002:47 в соответствии с техническим заданием к договору и техническими условиями от 05.08.2020 N 8425/3-1 в срок до 05.10.2020.

Фактически работы ответчиком выполнены 31.01.2021.

Согласно акту выполненных работ стоимость работ составила 39 904 руб. 34 коп.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения дефектов, сдачи заказчику готовой технической документации исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В претензии от 17.11.2020 N 4322/4-4 Предприятие просило Общество уплатить неустойку за период с 06.10.2020 по 18.11.2020 в сумме 15 881 руб. 67 коп.

Общество в письме от 17.11.2020 N 342 с расчетом Предприятия не согласилось, составило свой расчет на сумму 9 794 руб., с которым согласилось Предприятие, и по платежному поручению от 08.12.2020 N 495 перечислило истцу неустойку по заявке от 17.08.2020 N 3206/3-5 в названной сумме.

Впоследствии, установив неверность произведенного расчета, Общество направило в адрес Предприятия письмо, в котором просило пересчитать сумму неустойки и возвратить разницу.

Излишне уплаченная сумма неустойки истцом ответчику не возвращена.

Заявляя о возврате излишне уплаченной неустойки, Общество сослалось на неправомерное определение неустойки исходя из цены договора (166 000 руб.), тогда как стоимость работ по заявке от 17.08.2020 N 3206/3-5 составила 39 904 руб. 34 коп.

Исходя из буквального толкования условий договора, принимая во внимание, что исполнение обязательств по договору ответчиком производилось по частям, суд пришел к правильному выводу о том, что начисление неустойки на общую сумму договора, без учета исполнения работ в части, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное надлежаще обязательство.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что обоснованно заявленная неустойка за просрочку выполнения работ по состоянию на 31.01.2021 составляет 4 668 руб. 81 коп.

Сумма излишне уплаченной неустойки по договору N 2020.481502 составила 5 125 руб. 19 коп. и правомерно зачтена судом в счет погашения требований истца.

С учетом изложенного, требования Предприятия обоснованно удовлетворены судом в сумме 123 874 руб. 81 коп. (126 000 руб. - 5 125,19 руб.).

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2022 года по делу N А13-10932/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арди Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Н.А. Колтакова О.Б. Ралько