Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 07АП-2451/22 по делу N А45-27500/2020

город Томск

25 апреля 2022 г.

Дело N А45-27500/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2451/2022) индивидуального предпринимателя Пушненкова Евгения Владимировича на определение от 28.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27500/2020 (судья Чернова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей Производство" (630059, Новосибирская область, Новосибирск город, Тухачевского улица, дом 21/2, помещение 7, ИНН 5401281005, ОГРН 1075401000102)

к индивидуальному предпринимателю Пушненкову Евгению Владимировичу (ОГРНИП 318222500072772, ИНН 220805397082)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей Производство" (далее - ООО "Компания Холидей Производство", общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю Пушненкову Евгению Владимировичу (далее - ИП Пушненков Е.В., предприниматель) с иском о взыскании 2 616 830 руб. долга, 208 758 руб. 26 коп. пени за период с 21.03.2020 по 13.10.2020.

Вступившим в законную силу решением от 03.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Пушненков Е.В. обратился с уточненным заявлением о взыскании с общества 275 000 руб. судебных расходов.

Определением от 28.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично: с ООО "Компания Холидей Производство" в пользу ИП Пушненкова Е.В. взыскано 30 000 руб. на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Пушненков Е.В. в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать 125 000 руб. судебных расходов. В обоснование указано следующее: разумным пределом взыскания с истца судебных расходов, будет являться сумма в размере 125 000 руб., которая состоит суммы расходов за рассмотрение дела (90 000 руб.) и суммы расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов (35 000 руб.).

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости по конкретному делу.

Подтверждая факт несения судебных расходов на представителя, ответчик представил: договор об оказании юридических услуг N 37/10-Ю от 28.10.2020, подписанный между ИП Пушненковым Е.В. и Кореловым И.В., акты выполненных работ от 30.10.2020 N 01- 37/10-Ю, N 02-37/10-Ю, от 30.12.2020 N 03-37/10-Ю, от 29.01.2021 N 04- 37/Ю, от 26.02.2021 N 05-37/10-Ю, от 30.03.2021 N 06-37/10-Ю, от 30.04.2021 N 07-37/10-Ю, от 07.07.2021 N И-37/10-Ю, копии расписок об уплате услуг от 30.10.2020 на сумму 25 000 руб., от 30.11.2020 на сумму 20 000 руб., от 30.12.2020 на сумму 15 000 руб., от 29.01.2021 на сумму 5 000 руб., от 26.02.2021 на сумму 15 000 руб., от 30.03.2021 на сумму 5 000 руб., от 30.04.2021 на сумму 5 000 руб., от 07.07.3021 на сумму 150 000 руб., от 29.09.2021 на сумму 35 000 руб.

Взыскивая с общества в пользу предпринимателя расходы на представителя частично, в размере 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем ответчика работы в целях судебной защиты (составление отзыва и уточненного отзыва на исковое заявление, заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, степени сложности настоящего дела, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что представитель ответчика в судебном заседании, участия не принимал.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно без возражений истца уменьшил размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае уменьшение суммы судебных расходов на представителя, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. При явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов суд вправе уменьшить их, в том числе без заявления другой стороны о чрезмерности и представления соответствующих доказательств.

Снижение судом судебных расходов произведено в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек, нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Снижая размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно учел критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, определив стоимость за участие представителя в судебном заседании по взысканию судебных расходов из расчета стоимости в 10 000 руб., за составление процессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб., в общем размере 30 000 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно не учтены в качестве оказанных услуг устное консультирование предпринимателя перед заседанием по правовой позиции по делу, поскольку оказанная услуга охватывается составление отзыва и уточненного отзыва на исковое заявление.

Учтено также, что в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу представитель ответчика участие не принимал, а выплата суммы в размере 150 000 руб. фактически поставлена в зависимость от итогов рассмотрения дела ("гонорар успеха").

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о снижении расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб., как отвечающих критерию разумности. Уменьшая заявленные предпринимателем расходы до указанной суммы, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий по оценке доказательств, исходил из обозначенных выше конкретных обстоятельств настоящего дела, очевидно свидетельствующих о невысокой сложности дела, предопределяющего разумный размер понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27500/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пушненкова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Н. Аюшев