Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 15АП-5185/22 по делу N А32-2978/2020

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2022 г.

дело N А32-2978/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ЗАО "Курганинский мясоптицекомбинат": представитель Шпан Д.А. по доверенности от 13.12.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Курганинский мясоптицекомбинат"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.02.2022 по делу N А32-2978/2020

по иску закрытого акционерного общества "Курганинский мясоптицекомбинат"

(ОГРН: 1022304132509, ИНН: 2339013782)

к индивидуальному предпринимателю Чехлань Любови Ивановне

(ОГРНИП: 307232815200026, ИНН: 232801695271)

при участии третьего лица: Курганинского муниципального унитарного пассажирского автопредприятия (ОГРН: 1022304130023, ИНН: 2339012429)

о взыскании упущенной выгоды в результате причиненного ущерба при ДТП,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Курганинский мясоптицекомбинат" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к индивидуальному предпринимателю Чехлань Любови Ивановна о взыскании упущенной выгоды в результате причиненного ущерба при ДТП в размере 441 009 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 820 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Курганинский мясоптицекомбинат" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что причинно-следственная связь между убытками Истца и действиями Ответчика доказана материалами дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Курганинский мясоптицекомбинат" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.04.2022 объявлялся перерыв до 16 час. 45 мин. 20.04.2022.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2018 по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, ст. Петропавловская (в районе домовладения N 80 ул. Мира) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "МАЗ 6430В9-1420-020", гос. рег. Знак С100РМ 93, с полуприцепом самосвалом гос.рег. знак ЕМ606 123, под управлением г.р. Шатохина В.А., владельцем которого являлся ИП Чехлань Л.И. (Ответчик), и автомобиля "ПАЗ 4234" гос. рег. Знак 0683ТТ 93под управление г.р. Минц Я.И., собственником которого являлся ЗАО "Курганинский мясоптицекомбинат" (Истец), что подтверждено Рапортом ст. следователя СО отдела МВД России по Курганинскому району от 30.06.2018.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "ПАЗ 4234" были причинены значительные технические повреждения.

Истец, ссылаясь на невозможность ремонта транспортного средства вследствие отнесения его к вещественным доказательствам по правилам уголовного судопроизводства, просит в качестве убытков взыскать свои расходы на аренду аналогичного транспортного средства в период с 01.07.2018. по 27.11.2019., считая данные расходы упущенной выгодой.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

По делам о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения исключает возможность удовлетворения требования о возмещении вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч.3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

Размер упущенной выгоды, в виде дополнительных расходов в связи с невозможностью использования поврежденного по вине ответчика транспортного средства за период с 30.06.2018 по 27.11.2019 рассчитан исходя из данных о стоимости перевозок, совершенных с использованием автобуса ПАЗ 4234, предшествующий за период с 30.01.2017 по 30.06.2018.

Общество полагает, что ему был причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 441009 рублей (1333407-892398).

1 333 407 рублей - стоимость оказанных услуг МУПАза 33612 км пробега транспортного средства; 892398,60 рублей - себестоимость ЗАО "Купганенский МПК" за 33612 км пробега транспортного средства.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить истцу размер убытков, который он понес по вине ответчика в сумме 441009 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекс). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанций пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере. Суд первой инстанции указал, что расходы истца, понесенные на аренду аналогичного транспортного средства не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а связаны с признанием транспортного средства истца вещественным доказательством, что, в свою очередь, не является следствием действий ответчика.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Согласно договору на транспортное обслуживание от 06.02.2018 Курганинский МУПА обязуется оказывать услуги по организации перевозок пассажиров и некрупногабаритного багажа, с использованием автотранспорта.

Из представленных расчетов, актов выполненных работ Курганинского МУПА следует, что был организован маршрут автобуса: ст. Петропавловская- ст. Михайловская- г.Курганинск для подвоза рабочих ЗАО "Курганинский мясоптицекомбинат".

При этом общество не представило доказательств того, что оно обеспечивало доставку рабочих из ст. Петропавловской, ст. Михайловской в г. Курганск, используя автобус ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак О683ТТ93, так как в представленных путевых листах (за предшествующий период) указан маршрут: П/комбинат Курганинск - по району.

Сами по себе данные о себестоимости затрат на обслуживание автобуса ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак О683ТТ93за период, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, а также необходимости заключения договора на транспортное обслуживание, несение расходов по этому договору, не свидетельствуют о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 по делу N А32-2978/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова