Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 18АП-1823/22 по делу N А76-25078/2021

г. Челябинск

25 апреля 2022 г.

Дело N А76-25078/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Право и финансы" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2022 по делу N А76-25078/2021.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Право и финансы" - Бакулин М.С. (паспорт, доверенность от 23.07.2019, срок действия - 3 года);

общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - Валейшо М.Ю (паспорт, доверенность N 3 от 29.07.2021, срок действия - 1 год).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Право и Финансы" 21.07.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

- признать общество с ограниченной ответственностью "Паритет" несостоятельным (банкротом);

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО "Право и Финансы" на сумму 295 000 руб.;

- ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "Паритет" процедуру наблюдения;

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Право и Финансы" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Паритет" принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Должником 13.01.2022 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с погашением задолженности в сумме 585 000 руб., вследствие чего размер непогашенных обязательств составляет менее 300 000 руб.

Определением суда от 27.01.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью "Право и Финансы" признано необоснованным. Производство по делу N А76-25078/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Паритет" прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда от 27.01.2022, общество с ограниченной ответственностью "Право и финансы" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что Верховный суд Российской Федерации неоднократно выражал позицию о том, что действия должника по понижению долга до суммы формально ниже 300 000 рублей, при наличии иных фактов, свидетельствующих о неплатежеспособности, не является основанием для отказа в введении процедуры наблюдения в отношении должника. В данной ситуации следует учитывать иные признаки: наличие у должника иных крупных задолженностей; осуществление платежей за должника сторонней организацией; прекращение оплаты долга в адрес кредитора по факту уменьшения долга до суммы, не доходящей порога в 300 000 рублей. Данные признаки свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2022.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от представителя ООО "Паритет" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 18.04.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Матвеевой С.В., находящейся в отпуске, на судью Забутырину Л.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу N А76-39051/2019, с ООО "Паритет" в пользу ООО "Право и Финансы" взыскано неосновательное обогащение в сумме 880 766 руб. 46 коп.

Указанное решение вступило в законную силу.

Неосновательное обогащение возникло в связи с тем, что истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 880 766 руб. 46 коп. по платежным поручениям N 114 от 26.09.2017 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "За аренду за октябрь 2017 года", N 121 от 29.09.2017 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "За аренду за октябрь 2017 года", N 124 от 02.10.2017 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "За аренду за октябрь 2017 года", N 125 от 06.10.2017 на сумму 60 000 руб. с назначением платежа "За аренду за октябрь 2017 года", N 158 от 20.10.2017 на сумму 29 811 руб. 20 коп. с назначением платежа "За аренду за октябрь 2017 года", N 157 от 20.10.2017 на сумму 60 000 руб. с назначением платежа "За аренду за ноябрь 2017 года", N 166 от 27.10.2017 на сумму 44 000 руб. с назначением платежа "За аренду за ноябрь 2017 года", N 170 от 30.10.2017 на сумму 85 000 руб. с назначением платежа "За аренду за ноябрь 2017 года", N 178 от 03.11.2017 на сумму 95 000 руб. с назначением платежа "За аренду за ноябрь 2017 года"; N 207 от 27.11.2017 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "За аренду за декабрь 2017 года", N 1 от 09.01.2018 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа "За аренду за декабрь 2017 года", N 34 от 30.01.2018 на сумму 80 000 руб. с назначением платежа "За аренду за январь 2018 года", N 104 от 19.03.2019 на сумму 12 420 руб. с назначением платежа "За аренду за март 2019 года", N 119 от 03.04.2019 на сумму 12 420 руб. с назначением платежа "За аренду за апрель 2019 года", N 120 от 03.04.2019 на сумму 28 768 руб. с назначением платежа "За аренду за апрель 2019 года", N 185 от 21.05.2018 на сумму 38 533 руб. с назначением платежа "За аренду", N 203 от 04.06.2019 на сумму 8 791 руб. 04 коп. с назначением платежа "За аренду за май 2019 года", N 204 от 04.06.2019 на сумму 38 533 руб. с назначением платежа "За аренду за май 2019 года", N 257 от 04.07.2019 на сумму 12 420 руб. с назначением платежа "За аренду за май 2019 года".

Должник не исполнил добровольно решение суда, в связи с чем истец получил соответствующий исполнительный лист от 06.05.2021 N ФС 035104531 и обратился в МСОСП г Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства с целью принудительного исполнения решения суда. Указанным подразделением ФССП РФ было возбужденно и в настоящее время ведется исполнительное производство 97808/21/74020-ИП от 02.06.2021 174001/20/74020-СД.

В рамках указанного исполнительного производства, никакие денежные средства в наш адрес не взысканы.

Ссылаясь на то, что должник отвечает признакам неплатёжеспособности, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что требования к должнику составляют менее чем триста тысяч рублей, заявление общества с ограниченной ответственностью "Право и Финансы" не может быть признано обоснованным.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника, и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Учитывая, что совокупность признаков банкротства у должника, установленных пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, на дату судебного заседания отсутствует, заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) в материалы дела о банкротстве не поступали, суды первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения в отношении должника и прекратил производство по делу.

Ссылка заявителя на судебную практику не применима, так как необходимым условием признания должника банкротом является наличие заявления нескольких кредиторов и систематическое снижение задолженности до сумм меньших 300 000 рублей по заявлениям каждого кредитора. Однако, в отношении ООО "Паритет" заявлений других кредиторов о признании должника банкротом не поступало, систематического снижения сумм до формальных не происходило.

При этом суд принимает во внимание, что до подачи заявителем заявления о признании должника банкротов и в ходе рассмотрения его обоснованности, должником производились выплаты по налоговым платежам и коммунальным услугам.

Факт погашения задолженности должника до введения первой процедуры банкротства не свидетельствует о злоупотреблении им правом, поскольку направлено на сохранение своей платежеспособности, такое поведение соответствует стандарту добросовестности; стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом.

Доказательств того, что ООО "Паритет" произвел частичное погашение задолженности исключительно с целью избежать введения в отношении него процедуры банкротства, без намерения произвести расчеты с кредитором, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Погашение имеющейся задолженности сторонней организацией не является препятствием для прекращения производства по делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет апеллянта.

Поскольку апелляционным судом при принятии апелляционной жалобы апеллянту предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Право и финансы" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2022 по делу N А76-25078/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Право и финансы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Право и финансы" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко