Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 13АП-6002/22 по делу N А56-94160/2021

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2022 г.

Дело N А56-94160/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: предст. Калинкина Е.А. - доверенность от 10.01.2022 (онлайн)

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6002/2022) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Спасатель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу N А56-94160/2021 (судья Мильгевская Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Спасатель"

к 1) акционерному обществу "Метрострой Северной Столицы"; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Промбезопасность"

о признании недействительным запроса котировок в электронной форме по поставки самоспасателей для подземных работ от 13.09.2021 (извещение N 32110419859); о признании недействительным договора от 01.10.2021 N 30

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Спасатель" (далее - истец, ООО ТД "Спасатель") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом) к акционерному обществу "Метрострой Северной Столицы" (далее - АО "Метрострой Северной Столицы") и обществу с ограниченной ответственностью "Промбезопасность" (далее - ООО "Промбезопасность") о признании недействительным запроса котировок в электронной форме по поставки самоспасателей для подземных работ от 13.09.2021 (извещение N 32110419859), а также о признании недействительным договора от 01.10.2021 N 30, заключенного по результатам торгов между АО "Метрострой Северной Столицы" и ООО "Промбезопасность", с применением последствий, предусмотренных статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 18.01.2022 заявленные истцом требования удовлетворены частично: суд признал недействительным запрос котировок в электронной форме по поставки самоспасателей для подземных работ от 13.09.2021 (извещение N 32110419859), а также признал недействительным договор от 01.10.2021 N 30, заключенный по результатам торгов между АО "Метрострой Северной Столицы" и ООО "Промбезопасность"; в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО ТД "Спасатель" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда 18.01.2022 в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, в связи с признанием договора от 01.10.2021 N 30 недействительным, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы просит принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части о применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО "Метрострой Северной Столицы" возвратить ООО "Промбезопасность" товар "Самоспасатель для подземных работ" в количестве 738 штук на общую сумму 13 948 200 руб., а ООО "Промбезопасность" обязать возвратить АО "Метрострой Северной Столицы" денежные средства в размере 13 948 200 руб. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что самоспасатели, будучи списанными в производство, не могут быть возвращены поставщику; как указывает податель жалобы самоспасатели имеют заводские номера, подлежат индивидуальному учету, соответственно, могут быть определены для осуществления возврату поставщику по недействительной сделке. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно истолкована норма статьи 167 ГК РФ, в которой прямо указано единственное основание применения двусторонней реституции - недействительность сделки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

ООО "Промбезопасность" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца отклонены.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (приказ от 24.12.2021 N 6-СВ, акт о порче/уничтожении имущества от 20.12.2021), поскольку указанные документы не были представлены в суд первой инстанции и истцом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.01.2022 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.09.2021 АО "Метрострой Северной Столицы" (Заказчик) в соответствии со статьями 3.2, 3.3 Федерального закона от 18.07.2011 N 233-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (далее - Закон N 223-ФЗ) на сайте электронной торговой площадки АО "Единая электронная торговая площадка", по адресу в сети "Интернет" https://.roseltorg.ru (далее - ЭТП) и на официальном сайте Единой информационной системы по адресу в сети "Интернет" https://www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) было размещено извещение (номер извещения на ЕИС: 32110610598) о закупке самоспасателей для подземных работ способом запроса котировок. Срок окончания подачи заявок для участия в закупке 10.09.2021.

13.09.2021 комиссией по закупкам Заказчика на основании подпункта 9.3.10 пункта 9.3 Положения о закупках товаров, работ, услуг АО "Метрострой Северной Столицы" и подпункта 16.16 пункта 16 Раздела 1 Извещения о проведении запроса котировок, было принято решение о заключении договора с участником N 1 (ООО "Промбезопасность"), предложившим наименьшую общую цену договора 13 948 200 руб. Другой участник закупки - ООО ТД "Спасатель" предложил общую цену договора 14 331 664 руб. 80 коп.

ООО ТД "Спасатель" ссылаясь на то, что комиссия по закупкам Заказчика при рассмотрении поступивших ценовых предложений от участников запроса котировок исходила из ценового предложения без учета установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 N 925 преференций, что привело к неправильному определению победителя запроса котировок на поставку самоспасателей для подземных работ и заключению договора на поставку товара производства Китай с ООО "Промбезопасность", обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что при проведении спорного запроса котировок комиссия по закупкам Заказчика обязана была руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 N 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами" (далее - Постановлением N 925). Таким образом, поскольку торги проведены с нарушением пункта 1 части 8 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, Постановления N 925, были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требования ООО ТД "Спасатель" в части признания недействительным запроса котировок в электронной форме по поставку самоспасателей для подземных работ (извещение N 32110610598), а также на основании части 2 статьи 449 ГК РФ признал недействительным договор от 01.10.2021 N 30, заключенный по результатам торгов между АО "Метрострой Северной Столицы" и ООО "Промбезопасность". Решение суда первой инстанции от 18.01.2022 в указанной части сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из положений статьи частей 3, 4 статьи 166, части 4 статьи 167 ГК РФ, учитывая, что договор от 01.10.2021 N 30 исполнен в полном объеме, отказал в удовлетворении требований истца в части применения последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции от 18.01.2022 в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Избранный истцом (заявителем) способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Положения статей 166 и 167 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением требований законодательства при заключении договора.

Возможность признания недействительным контракта (договора) в связи с нарушением порядка проведения торгов, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при заключении такого контракта (договора), но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнен ли контракт (договор); в чем выражается интерес лица, оспаривающего данный контракт (договор) и насколько признание контракта (договора) недействительным и применение последствий его недействительности отвечает общественным и государственным интересам.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, договор от 01.10.2021 N 30 на момент рассмотрения дела судом первой инстанции был исполнен, что подтверждается подписанной сторонами договора товарной накладной от 05.10.2021 N 65 и платежным поручением от 26.10.2021 N 351.

В результате исполнения договора от 01.10.2021 N 30 удовлетворена потребность Заказчика в поставке средств индивидуальной защиты - самоспасателей для подземных работ.

При этом, применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (проведение двусторонней реституции по договору от 01.10.2021 N 30) не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца, поскольку не влечет признания победителем торгов именно ООО ТД "Спасатель". В рассматриваемом случае Общество не является лицом, выступающим в защиту публичных интересов при оспаривании договора от 01.10.2021 N 30.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что избранный заявителем способ защиты в виде применения последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, в связи с признанием договора от 01.10.2021 N 30 недействительным, в любом случае не повлечет восстановления нарушенных прав истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в части применения последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, в отношении договора от 01.10.2021 N 30, заключенного между АО "Метрострой Североной Столицы" и ООО "Промбезопасность" и исполненного в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции от 18.01.2022 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на подателя жалобы

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2022 года по делу N А56-94160/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Спасатель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас