Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 19АП-6486/21 по делу N А08-12694/2018

г. Воронеж

18 апреля 2022 г.

Дело N А08-12694/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Алехина Василия Александровича - Акиншин В.И., представитель по доверенности N 31 АБ 1842072 от 17.06.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алехина Василия Александровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2022 по делу N А08-12694/2018

по жалобе Алехина Василия Александровича на действие (бездействие) финансового управляющего должником Винникова Феликса Феликсовича

в рамках дела о признании Алехина Василия Александровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения N 8592 обратилось в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Алехина Василия Александровича (далее - Алехин В.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09 июля 2019 года (резолютивная часть объявлена 02.07.2019) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05 декабря 2019 года (резолютивная часть решения от 28.11.2019) Алехин В. А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Винников Ф. Ф.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 142 от 07.12.2019, в ЕФРСБ - 30.11.2019.

Алехин В.А. 05.04.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий финансового управляющего Винникова Ф. Ф., выразившихся в незаконном отчуждении имущества должника - трехкомнатной квартиры с кадастровым номером 31:16:0220013:247, площадью 117,4 кв. м, расположенной по адресу: Белгородская область, г. Белгород, пер. Харьковский, д. 36г, пом. 36 в пользу Курило Василия Ивановича, не являющегося участником торгов по заниженной стоимости и не платившего задаток для участия в торгах по состоянию на 02.04.2020 в целях участия в торгах в сумме 424400 руб.; о признании незаконными действий финансового управляющего Винникова Ф.Ф., выразившихся в допуске Андросова Эдуарда Геннадьевича, не имевшего полномочий для внесения задатка за Курило Василия Ивановича по договору поручения от 31.03.2021; о признании незаконным бездействия финансового управляющего Винникова Ф.Ф., выразившегося в виде непринятия мер по возврату денежных средств по исковому заявлению Алехина В. А. к Дубинину (Жерлицыну) Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование по делу N 2-800/2018, встречному иску Дубинина (Жерлицына) Е.Ю. к Алехину В.А. о взыскании по договору займа 200 000 руб. и процентов за пользованием займом 700 000 руб. в конкурсную массу Алехина В.А.; о взыскании убытков с финансового управляющего Винникова Ф.Ф. в сумме 912 200 руб.; о взыскании убытков с финансового управляющего Винникова Ф.Ф. в сумме 9 363 333, 93 руб.; об отстранении финансового управляющего Винникова Ф.Ф. от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2021 выделено в отдельное производство требование Алехина В.А. в части признания незаконными действий финансового управляющего Винникова Ф.Ф., выразившихся в непринятии мер по возврату денежных средств по исковому заявлению Алехина В.А. к Дубинину (Жерлицыну) Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и встречному иску Дубинина (Жерлицына) Е.Ю. к Алехину В.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 200 000 руб., процентов за пользование займом в размере 700 000 руб. в конкурсную массу должника Алехина В.А. по делу N 2-800/2018, а также о взыскании убытков с финансового управляющего Винникова Ф.Ф.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2021 (резолютивная часть объявлена 24.09.2021) в удовлетворении жалобы Алехина В.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Винникова Ф.Ф. отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, выделенного в отдельное производство, определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2022 в удовлетворении жалобы Алехина В.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Винникова Ф.Ф. в рамках дела о банкротстве Алехина В.А. и заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Алехин В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 14.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований должника.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От финансового управляющего должником через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От саморегулируемой организации через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В предмет доказывания при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего входит установление судом следующих обстоятельств: какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При этом задачей процедуры реализации имущества гражданина является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчета с кредиторами.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Из материалов дела следует, что Алехин В.А. не исполнил вышеуказанную обязанность, в связи с чем финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Алехиным В. А. Винникова Ф.Ф., суд обязал Алехина В.А. передать финансовому управляющему Винникову Ф. Ф. запрашиваемые документы и информацию. Определение вступило в законную силу.

В добровольном порядке Алехин В. А. вышеуказанный судебный акт не исполнил.

Арбитражным судом 18.03.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 031518484.

Финансовым управляющим исполнительный лист направлен в районный отдел судебных приставов для исполнения.

Алехин В.А. в ходе исполнительного производства частично представил финансовому управляющему сведения об имуществе, однако информацию о наличии дебиторской задолженности Дубинина (Жерлицына) Е.Ю. не предоставил, также как и исполнительный лист, на который Алехин В.А. ссылается в жалобе.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим 24.07.2019 был направлен запрос в УФССП России по Белгородской области исх.N 16/сп/з/у о необходимости представления сведений об исполнительных производствах в отношении Алехина В.А., об исполнительных производствах, в которых Алехин В.А. является взыскателем.

В материалы дела представлен ответ УФССП России по Белгородской области от 11.08.2019 N 31002/19/168792.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о запросе в УФССП России по Белгородской области копий материалов исполнительного производства в отношении Дубинина (Жерлицына) Е. Ю. по делу N 2-800/2018.

Постановлением Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области от 23.07.2021 исполнительное производство N 81602/18/31002-ИП окончено, сумма взыскания составила 37 939, 29 руб., исполнительный документ возвращен взыскателю.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

Финансовым управляющим провел мероприятия по выявлению документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, и приступил к ее реализации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт нарушения финансовым управляющим прав и законных интересов кредиторов должника материалами дела не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимым условием для удовлетворения жалобы является не только установление фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству, но и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Алехиным В.А. не представлено достоверных и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также о причинении убытков (возможности их причинения) должнику или его кредиторам.

Проанализировав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неверного по существу судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2022 по делу N А08-12694/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2022 по делу N А08-12694/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алехина Василия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов И. Г. Седунова