Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 11АП-3208/22 по делу N А65-30323/2021

г. Самара

25 апреля 2022 г.

дело N А65-30323/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамМонтажСтрой" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2022 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-30323/2021 (судья Воробьев Р.М.).

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1171690002956, ИНН 1655379166) к обществу с ограниченной ответственностью "КамМонтажСтрой" (ОГРН 1181690107103, ИНН 1650373298) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КамМонтажСтрой" (далее - ответчик) о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда в размере 342 362,40 руб. долга и 34 236, 24 руб. неустойки.

Решением в виде резолютивной части от 28.01.2022 исковые требования удовлетворены частично в размере 297 855,29 руб. долга, 29 785,53 руб. неустойки, возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9162,84 руб. Мотивированное решение изготовлено 16.02.2022.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при принятии решения суд не учел, что пунктом 2.8. договора предусмотрено что по факту выполненных работ после сдачи заказчику форм КС-2 и КС-3 в течение месяца следующего за отчетным подрядчик обязан оформить формы ОС-1 и сдать их заказчику.

Одновременно с, вышеуказанным пунктом 4.5 договора предусмотрено, что передача подрядчиком и приемка заказчиком объекта производится с оформлением акта о приеме-сдаче отремонтированных реконструированных и модернизированных объектов основных средств формы ОС-1 и исполнительно-технической документации. В случае задержки подрядчиком сдачи исполнительно-технической документации заказчик имнет право задержать оплату выполненных работ.

Срок сдачи исполнительно-технической документации составляет 15 рабочих дней после завершения работ и определяется пунктом 6.20 договора. Истец не представил доказательства о сдаче исполнительно-технической документации заказчику.

Более того, пунктом 12.3 договора предусмотрено право заказчика приостановить исполнение своего встречного обязательства по оплате любых выполненных работ по договору до сдачи исполнительно-технической документации. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.12.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по объекту: "Увеличение производства ЦМК шин на 300 тыс.шт. в год": 2 этап: "Организация ПП в корпусе N 51 в осях Т-К3/1-13" ООО "НЗШ ЦМК".

В соответствии с пунктом 2.4 договора выполненные работы передаются подрядчиком заказчику на основании актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору составляет и определятся сметами, согласованными сторонами дополнительно и включающую ставку НДС 20%, установленной применимым законодательством.

Заказчик не ранее, чем через 60 календарных дней после сдачи пакта выполненных работ, производит оплату выполненных подрядчиком за отчетный период работ согласно подписанным актам о приемке выполненных объемов работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетам - фактурам и актам сверки расчетов за минусом аванса, предусмотренного п.3.8 договора (пункт 3.10 договора).

В соответствии с пунктом 3.13 договора, генподрядные услуги составляют 13% от стоимости выполненных работ, которые подрядчик обязуется оплатить заказчику в течение одного дня с момента подписания форм КС2 и КС3.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что ежемесячно, не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным периодом, подрядчик обязуется представить заказчику акт о приемке выполненных объемов работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за фактически выполненные в отчетном периоде работы.

Заказчик в течение четырех рабочих дней с момента получения актов о приемке выполненных объемов работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 обязан принять результат выполненных работ за отчетный период и подписать акты и справки, или направить мотивированный отказ (пункт.4.2 договора).

Согласно представленным в материалы дела двухсторонним справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 29.02.2020 г., акту о приемке выполненных работ за февраль 2020 года N 1 от 29.02.2020, истцом были выполнены работы на общую сумму 342 362,40 руб.

Ответчик встречное обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнил, претензию истца исх.N 1/4 от 13.04.2021 оставил без внимания, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу статьи 726 ГК РФ отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Кроме того, подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ свидетельствует о том, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний, в том числе относительно непредставления документации.

В пункте 1.19 договора стороны определили, что акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств формы ОС-1 - является документом по приемке законченного капитальным ремонтом объекта при его полной готовности в соответствии с утвержденной дефектной ведомостью (сметой) и настоящим договором, составляется в двух экземплярах и подписывается подрядчиком и заказчиком.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом предъявлены к взысканию работы за февраль 2020 года, доказательств завершения ремонта объекта материалы дела не содержат, в связи с этим ответчиком не доказаны обстоятельства, при которых истцу необходимо было представлять акт по форме ОС-1.

Ссылка ответчика на пункт 4.5 договора судом обоснованно признана несостоятельной, поскольку данный пункт регулирует отношения сторон при окончательной сдаче объекта заказчику, в рассматриваемом же случае к взысканию предъявлена задолженность по оплате работ за февраль 2020 года.

В пункте 1.21 договора стороны определили, что исполнительно-техническая документация - документация на выполненные работы по утвержденной смете или рабочей документации, оформленная в соответствии с действующими строительным нормами и правилами (СНиП) и требованиям заказчика.

Вместе с тем, ответчиком не представлен перечень исполнительно-технической документации, необходимой за этап работ, выполненные истцом, согласно представленным акту по форме КС-1 и справке по форме КС-2 за февраль 2020 года, с учетом календарного плана выполнения работ (приложение N 1 к договору).

Требование о передаче исполнительной документации ответчиком не заявлялись, уведомлений о приостановке приемки и оплате выполненных истцом работ ответчиком не направлялись, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. Ответчиком такое ходатайство не заявлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца о взыскании долга судом первой инстанции обоснованно удовлетворено частично в размере 297 855, 29 руб., поскольку истцом при определении размера задолженности не учтен пункт 3.13 договора о генподрядных услугах в размере 13% от стоимости выполненных работ.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 34 236,24 руб., в соответствии с пунктами 12.12, 12.14 договора за период с 30.04.2020 по 30.11.2021 по 26.01.2021.

Согласно пункту 12.12 подрядчик, при нарушении заказчиком обязательств по договору, вправе потребовать, а заказчик обязуется по такому требованию произвести следующие выплаты: за просрочку по вине заказчика оплаты платежей и расчетов за выполненные работы и принятые работы - неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты;

Согласно пункту 12.14 договора общая сумма всех неустоек, взысканных с заказчика, не может превышать 10 % от стоимости договора, указанной в пункте 3.1.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт неоплаты задолженности подтвержден материалами дела и требование о взыскании долга судом признано обоснованным, требование о взыскании неустойки также признанно обоснованным частично в размере 29 785,53 руб.

Ответчик доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с этим статья 333 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно не применена.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

В пункте 1.9 договора стороны определили, что акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств формы ОС-1 является документом по приемке законченного капитальным ремонтом объекта при его полной готовности в соответствии с утвержденной дефектной ведомостью (сметой) и настоящим договором, составляется в двух экземплярах и подписывается подрядчиком и заказчиком.

Истцом предъявлено к взысканию работы за февраль 2020 года, ответчиком не доказаны обстоятельства, при которых истцу необходимо было представлять акт по форме ОС-1.

В пункте 1.21 договора стороны определили, что исполнительно-техническая документация - документация на выполненные работы по утвержденной смете или рабочей документации, оформленная в соответствии с действующими строительным нормами и правилами (СНиП) и требованиям заказчика.

Вместе с тем, ответчиком не представлен перечень исполнительно-технической документации, необходимой за этап работ, выполненных истцом, согласно представленным акту по форме КС-1 и справке по форме КС-2 за февраль 2020 года, с учетом календарного плана выполнения работ (приложение N 1 к договору).

Требования о передаче исполнительной документации ответчиком не заявлялись, уведомлений о приостановке приемки и оплаты, выполненных истцом работ ответчиком не направлялись.

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-30323/2021 (резолютивная часть от 28 января 2022 года, мотивированное решение от 16 февраля 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамМонтажСтрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Судья

Демина Е.Г.