Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 14АП-737/22 по делу N А66-8061/2021

г. Вологда

25 апреля 2022 г.

Дело N А66-8061/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.

при участии от индивидуального предпринимателя Тараненко Николая Владимировича Кратмана В.Н. по доверенности от 20.04.2021, от акционерного общества "СтанкоМашКомплекс" Иванова В.А. по доверенности от 11.02.2021, от индивидуального предпринимателя Овечкина Алексея Львовича Сидорук А.А. по доверенности от 04.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тараненко Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2021 года по делу N А66-8061/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тараненко Николай Владимирович (адрес: город Тверь; ОГРНИП 319695200001126, ИНН 690300015509; далее - ИП Тараненко Н.В.) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "СтанкоМашКомплекс" (адрес: 170019, город Тверь, улица Академика Туполева, дом 124, ОГРН 1056900216350, ИНН 6901093347; далее - Общество), индивидуальному предпринимателю Егорову Сергею Алексеевичу (адрес: город Тверь; ОГРНИП 306695021300062, ИНН 690302395060; далее - ИП Егоров С.А.), индивидуальному предпринимателю Овечкину Алексею Львовичу (адрес: город Тверь; ОГРНИП 306695021300092, ИНН 690302394891; далее - ИП Овечкин А.Л.) об установлении частного постоянного сервитута - права ограниченного пользования в отношении земельных участков:

с кадастровым номером 69:40:0100624:12 (адрес: Тверская область, г. Тверь, ул. Академика Туполева, д. 117А), общей площадью 1726 кв. м, площадь сервитута 336 кв. м,

с кадастровым номером 69:40:0100624:8 (адрес: Тверская область, г. Тверь, за деревней Старая Константиновка) общей площадью 6959 кв. м, площадь сервитута 62 кв. м;

с кадастровым номером 69:40:0100624:11 (адрес: Тверская область, г. Тверь, ул. Академика Туполева, д. 117А) общей площадью 2770 кв. м, площадь сервитута 80 кв. м,

с кадастровым номером 69:40:0100624:111 (адрес: Тверская область, г. Тверь, ул. Академика Туполева, д. 124) общей площадь 8450 кв. м, площадь сервитута 1110 кв. м,

с кадастровым номером 69:40:0100264:242 (адрес: Тверская область, г. Тверь, ул. Академика Туполева) общей площадью 10529 кв. м, площадь сервитута 89 кв. м, согласно варианту N 1 заключения специалиста - кадастрового инженера Корниенко Н.В. от 09 марта 2021 года, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к принадлежащему Тараненко Н.В. на праве собственности нежилому зданию с кадастровым номером 69:40:0100626:308, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100624:112, расположенных по адресу: г. Тверь, ул. Академика Туполева, д. 124.

Решением суда от 02 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Тараненко Н.В. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом не исследованы все возможные варианты проезда/прохода к имуществу истца. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении комплексной судебной оценочно-землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Тараненко Н.В. на момент обращения с иском в суд являлся собственником нежилого здания с кадастровым номером 69:40:0100626:308 и земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100624:112, расположенных по адресу: г. Тверь, ул. Академика Туполева, д. 124.

Полагая, что имеются правовые основания для установления сервитута, со ссылкой на заключение специалиста - кадастрового инженера Корниенко Н.В., Тараненко Н.В. обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно части 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка (часть 6 статьи 274 ГК РФ).

Условиями для установления сервитута в судебном порядке является выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При рассмотрении дела судом установлено, что проход и проезд к принадлежавшим истцу на праве собственности объектам недвижимости через земельные участки ответчиков не является единственным, наименее обременительным для ответчиков способом обеспечения основных потребностей истца в проходе и доступе (подъезде) к принадлежащим истцу на праве собственности объектам недвижимости.

Так, судом установлено и истцом в ходе рассмотрения дела не отрицалось, что доступ к объектам недвижимости осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100624:242.

Данный факт также подтвержден представленным ответчиком заключением эксперта - кадастровым инженером Орловым А.Е. и информацией, содержащейся на информационном ресурсе "Публичная кадастровая карта" в сети "Интернет".

Напротив, сервитут, предложенный истцом (через 5 земельных участок), является наиболее обременительным для ответчиков, так как имеет наибольшую площадь обременения.

Данный вывод содержится в заключении специалиста - кадастрового инженера Корниенко Н.В., представленного истцом в обоснование исковых требований.

Доказательств невозможности прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 69:40:0100624:112 без использования земельных участков ответчиков не представлено.

Суд первой инстанции неоднократно обязывал истца явкой в судебное заседание, предлагал представить доказательства обоснованности заявленных требований применительно к избранному варианту сервитута с учетом обстоятельств дела; доказательства соблюдения условий необходимых для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями; письменный ответ на предложение ответчиков о разрешении спора.

Вместе с тем, соответствующие доказательства в суд представлены не были, явка истца в суд не обеспечена.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку проход и доступ (подъезд) к принадлежавшим истцу объектам недвижимости через земельные участки ответчиков не является единственным способом обеспечения основных потребностей истца в проходе и доступе (подъезде) суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Желание истца установить сервитут по наиболее удобному для себя варианту, не принимая во внимание интересы ответчиков, не может служить безусловным основанием для установления сервитута.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно отказал в назначении комплексной судебной оценочно-землеустроительной экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы, посчитав, что заявителем не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы по заявленным вопросам и не доказано, что без ее проведения невозможно объективно и всесторонне разрешить возникший спор по существу.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиками оглашено и представителем истца в судебном заседании 18.04.2022 подтверждено, что с 03.02.2022 право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 69:40:0100626:308 и земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100624:112, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Академика Туполева, д. 124, перешло от истца к Новикову Л.В.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением от 25.02.2022 подателю апелляционной жалобы предложено представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. (чек-ордер от 30.12.2021 на сумму 3000 руб. не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, поскольку в нем неверно указаны реквизиты КБК).

Поскольку истцом не представлены указанные документы, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2021 года по делу N А66-8061/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тараненко Николая Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тараненко Николая Владимировича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Н.А. Колтакова О.Б. Ралько