Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 07АП-2475/22 по делу N А03-17707/2021

город Томск

25 апреля 2022 г.

Дело N А03-17707/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Смеречинской Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-2475/2022) Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" на решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17707/2021 (судья А.В. Хворов) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовска Алтайского края (ОГРН 1082209000400, ИНН 2209034485 658200, Алтайский край, г. Рубцовск, Пролетарская ул., д.103) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (ОГРН 1022200809289, ИНН 2209021140 658209, Алтайский край, г. Рубцовск, Тракторная ул., д.26) о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Проскурина О.М. по доверенности от 20.05.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовска Алтайского края (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 32 801 рублей 80 копеек пеней, начисленных на просроченную задолженность по оплате поставленной холодной воды и принятых сточных вод.

Решением от 31.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что несвоевременная оплата была вызвана отсутствием лимитов бюджетных средств.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения по водоснабжению и водоотведению путем последовательного заключения государственных контрактов холодного водоснабжения N 383-0119ю от 13.02.2019, N 383-0719ю от 07.08.2019, государственных контрактов водоотведения N 1866-0119ю от 13.02.2019, N 1866-0719ю от 07.08.2019, N 1866-0120ю от 23.01.2020.

Истцом указывается, что ответчиком неоднократно допускалось нарушение сроков внесения оплаты, установленных пунктом 7 контрактов, в подтверждение чего истцом представлены акты сверки взаимных расчетов.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 3190 от 10.11.2021 с требованием оплатить начисленные вследствие нарушения сроков оплаты пени.

Ответчиком требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом ответчику на основании пункта 41 контрактов начислена неустойка по контракту N 383-0119ю от 13.02.2019 за периоды с 11.02.2019 по 20.02.2019, с 13.05.2019 по 14.05.2019 на сумму 603 рублей 97 копеек, по контракту N 383-0719ю от 07.08.2019 за периоды с 12.08.2019 по 19.08.2019, с 11.09.2019 по 12.09.2019, с 11.11.2019 по 11.11.2019 на сумму 685 рублей 96 копеек, по контракту N 1866-0119ю от 13.02.2019 за периоды с 11.02.2019 по 20.02.2019, с 13.05.2019 по 15.05.2019, с 11.06.2019 по 16.06.2019 на сумму 1 680 рублей 31 копеек, по контракту N 1866-0120ю от 23.01.2020 за период с 11.02.2020 по 30.09.2021 на сумму 25 324 рублей 50 копеек, по контракту N 1866-0719ю от 07.08.2019 за периоды с 12.08.2019 по 19.08.2019, с 11.09.2019 по 12.09.2019, с 11.11.2019 по 11.11.2019 на сумму 1 293 рублей 54 копеек

Всего начислено пени в сумме 32 801 рублей 80 копеек.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Недостаточность лимитов бюджетных средств для оплаты имеющейся задолженности, не освобождает ответчика от ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Соответствующих доказательств отсутствия вины ответчика суду представлено не было.

Таким образом, в целях повышенной защиты кредитора гражданское законодательство содержит презумпцию виновности нарушителя обязательства (пункты 5, 7 Постановления N 7, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Действительно, ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, что требует соблюдение бюджетного законодательства, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Вместе с тем, недофинансирование управления со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17707/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Я.А. Смеречинская