Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 18АП-3441/22 по делу N А76-42950/2021

г. Челябинск

25 апреля 2022 г.

Дело N А76-42950/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айронтрейд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 по делу N А76-42950/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвестснаб" - Сайфуллин Руслан Айратович (доверенность от 14.12.2021 сроком действия на один год, диплом, паспорт).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестснаб" (далее - истец, ООО "Инвестснаб") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айронтрейд" (далее - ответчик, ООО "Айронтрейд"), о взыскании задолженности в сумме 26 339 149 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 (резолютивная часть объявлена 31.01.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 39-41).

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Айронтрейд" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "7-М-Групп НТ" (далее - ООО "7-М-Групп НТ").

Податель жалобы указал, что соисполнителем по данному договору было ООО "7-М-Групп НТ", которое фактически получило деньги, но свои обязательства не выполнило. При рассмотрении дела ответчик не имел возможности предоставить данные сведения, так как по стечению обстоятельств представитель юридического лица не мог присутствовать в судебном заседании. При рассмотрении дела суд не установил кто фактически получил денежные средства, а также каким образом исполнялся договор поставки, в связи с чем произведен возврат денежных средств в размере 1 770 000 руб. Факт получения денежных средств ООО "7-М-Групп НТ" подтверждается материалами дела N А76-582/2022.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Инвестснаб" отзыва на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес ответчика. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2021 между ООО "Инвестснаб" (покупатель) и ООО "Айронтрейд" (продавец) заключен договор поставки N 13-2021 (далее - договор, л.д. 8-13), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, а покупатель принять и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Соглашением от 18.10.2021 стороны изменили претензионный порядок и подсудность споров, вытекающих из договора поставки, пункт 10.6: "_ по месту нахождения истца по истечении 30 календарных дней с момента направления претензии_" (л.д. 7).

Сторонами подписаны спецификации N 1 от 23.07.2021, N 2 от 23.07.2021 в которой согласовали наименование подлежащего поставке товара (плита), количество, цену (л.д. 14).

В приложении N 2 к договору сторонами согласованы особые условия (л.д. 16, 17).

Из материалов дела следует, что истцом полностью внесена оплата за подлежащий поставке товар на сумму 31 759 387 руб., согласно приложенным к иску платежным поручениям (л.д. 34-44).

При этом согласно универсально-передаточным документам N 20 от 16.09.2021, N 19 от 15.09.2021 3NN 16-17 от 05.09.2021, N 18 от 12.09.2021 товар ответчиком поставлен на сумму 3 650 238 руб. (л.д. 19-33).

Также ответчик возвратил истцу сумму 1 770 000 руб.

Как указал истец, общая сумма за недопоставленный товар составляет 26 339 149 руб.

18.11.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 49).

В целях урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.10.2021 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты в размере 26 339 149 руб. в срок не позднее 18.10.2021 (л.д. 47, 48), которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного договором срока поставки товара и отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара либо возврата перечисленных денежных средств.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оценив представленный в материалы договор N 13-2021 от 23.07.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор по своей правовой природе является договором поставки (пункт 3 статьи 421, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора поставка товара осуществляется партиями. Под партией товара понимается товар, согласованный в одной спецификации (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2 спецификаций N 1 и N 2, срок поставки продукции - с момента предоплаты в течении 40-60 дней (л.д. 14, 15).

ООО "ИнвестСнаб" принятые на себя обязательства по договору исполнило надлежащим образом, произвело перечисление денежных средств в качестве аванса по платежным поручениям на общую сумму 31 759 387 руб. (л.д. 34-44).

В свою очередь, ООО "Айронтрейд" исполнило обязательства по поставке товара частично на сумму 3 650 238 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 20 от 16.09.2021, N 19 от 15.09.2021 3NN 16-17 от 05.09.2021, N 18 от 12.09.2021 (л.д. 19-33), и спорным не является.

Также ответчик возвратил истцу сумму 1 770 000 руб.

Задолженность ООО "Айронтрейд" перед ООО "ИнвестСнаб" составила 26 339 149 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено исполнение обязательства по внесению предварительной оплаты по договору поставки, наличие задолженности в спорной сумме, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности по договору поставки N 13-2021 от 23.07.2021 в сумме 26 339 149 руб. является законным и обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что во исполнение спорного договора N 13-2021 от 23.07.2021 ответчиком было заключено соглашение с ООО "7-М-Групп НТ" на поставку необходимого товара и перечислена часть полученного от истца аванса во исполнение данного договора, в результате чего ответчиком не могли быть исполнены обязательства по поставке в установленный срок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод противоречит требованиям статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник отвечает за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем лицо.

Следовательно, ООО "Айронтрейд" отвечает не только за собственные действия, но также и за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами.

Кроме того, в пункте 2 спецификаций N N 1,2 к договору поставки N 13-2021 от 23.07.2021 предусмотрено, что товар должен быть поставлен в течение 40-60 дней с момента получения предоплаты, а не с момента выполнения третьим лицом обязанностей перед ответчиком.

Таким образом, заключение соглашения ответчика с иным лицом на поставку необходимого товара не повлекло прекращения или изменения сроков исполнения обязанностей ответчика перед истцом по поставке товара.

Ссылка апеллянта на дело Арбитражного суда Челябинской области N А76-582/2022 несостоятельна, поскольку данное дело не рассмотрено, по делу непринят судебный акт по существу спора.

Доводов, основанных на доказательственной базе в деле, позволяющих отменить обжалованный судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Несогласие заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о том, что суд допустил нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на принятое судом решение по делу.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Айронтрейд" не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 по делу N А76-42950/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айронтрейд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айронтрейд" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина