Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 15АП-5412/22 по делу N А53-31880/2021

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2022 г.

дело N А53-31880/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Рубнова Е.Е. по доверенности от 30.12.2021, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дон Строй" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022 по делу N А53-31880/2021,

по иску Администрации города Донецка

к ООО "Дон Строй"

об обязании исполнить гарантийные обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Донецка (далее - истец, администрация) обратилась в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Дон Строй" (далее - ответчик, общество) об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту N 2406/95 от 18.05.2018, а именно произвести замену асфальтобетонного покрытия автоподъезда к домовладению N 1 по ул. Енисейская, 10 в г. Донецке площадью 18,9 кв. м; пролить битумную мастику 10 п/м места отхождения поребрика от асфальтобетонного покрытия на тротуаре в районе дома N 10 по ул. Енисейская в г. Донецке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022 на ответчика возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту N 2406/95 от 18.05.2018, а именно произвести замену асфальтобетонного покрытия автоподъезда к домовладению N 1 по ул. Енисейская, 10 в г. Донецке площадью 18,9 кв. м; пролить битумную мастику 10 п/м места отхождения поребрика от асфальтобетонного покрытия на тротуаре в районе дома N 10 по ул. Енисейская в г. Донецке. Суд взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым иск оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Дон Строй" об отложении судебного разбирательства с целью подготовки мирового соглашения, не счел необходимым предоставить ответчику возможность ознакомиться с новыми доказательствами, предоставленными истцом в ходе заседания 16.02.2022,что лишило ответчика представить свои возражения на доводы истца. Также ответчик ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия направлена не по юридическому адресу ответчика и получена неустановленным лицом. Наличие иного дела (N А53-19732/2021) на рассмотрении суда не может являться обстоятельством, освобождающим истца от соблюдения претензионного порядка по данному делу. Представленное истцом письмо от 01.10.2018 N 1181001, в котором содержится информация о необходимости направления корреспонденции по адресу: 344000, г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, д. 63, а/я 8041, вызывает сомнения в подлинности указанного доказательства, поскольку имеется штамп о регистрации вх. N В54/13 от 11.01.2018, то есть раньше, чем письмо было составлено. Кроме того, подпись на копии письма от 01.10.2018 N 1181001 не принадлежит директору ООО "Дон Строй" Богеру А.В.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Донецка и обществом с ограниченной ответственностью "Дон Строй" 18.05.2018 на основании протокола N 0158300019518000025-3 от 20.04.2018 заключен муниципальный контракт N 2406/95 (далее - Контракт), предметом которого являлось строительство автодороги в квартале малоэтажной застройки, ограниченной улицами Александра Кулешова, Городская, Буденовская г. Донецка Ростовской области (далее - объект).

Ответчик принял обязательства выполнить весь комплекс строительных работ на Объекте в объеме проекта, в соответствии с условиями Контракта и действующими строительными нормами.

Акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) подписан сторонами 11.12.2018.

02.03.2021 представителями муниципального заказчика и Подрядчика составлен акт визуального осмотра объекта. В результате осмотра были выявлены следующие недостатки выполненных работ: выкрашивание асфальтобетонного покрытия автоподъезда к домовладению N 1 по ул.Енисейская, 10; отхождение поребрика от асфальтобетонного покрытия на тротуаре в районе дома N 10 по ул.Енисейская.

Комиссией принято решение о необходимости в срок до 01.05.2021 выполнить следующие работы: произвести замену асфальтобетонного покрытия автоподъезда к домовладению N 1 по ул. Енисейская, 10 площадью 18,9 кв.м., пролить битумной мастикой 10/м места отхождения поребрика от асфальтобетонного покрытия на тротуаре в районе дома N 10 по ул. Енисейская.

В срок, указанный в акте визуального осмотра, выявленные недостатки подрядчиком не устранены, в связи с чем, 22.04.2021 Подрядчику направлена претензия.

Однако до настоящего момента гарантийные обязательства Подрядчиком не исполнены.

В соответствии с выявленными дефектами, Администрацией города Донецка составлена локальная смета замены асфальтобетонного покрытия автоподъезда к домовладению N 1 по ул. Енисейская, 10.

Несмотря на все меры принятые Администрацией города Донецка к устранению выявленных дефектов Подрядчиком, гарантийные обязательства ответчиком не выполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также строительным нормам и правилам (статья 721 ГК РФ).

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

Согласно статье 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом обоснованно установлено, что акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) подписан сторонами 14.12.2018.

Согласно пункту 5.1.1 Контракта подрядчик обязан качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренным контрактом.

В соответствии с пунктом 6.10 Контракта подрядчик принял обязательства качественно выполнить все работы в соответствии с проектной документацией, технической частью, действующими строительными нормами и правилами, а также своевременно устранить за свой счет все недостатки и дефекты, выявленные в процессе строительства Объекта и в гарантийный период.

Согласно пункту 6.11 Контракта подрядчик выдал гарантийный паспорт с обязательством устранить дефекты за собственный счет, выявленные в процессе эксплуатации, в течение срока гарантии.

В соответствии с пунктом 6.12 Контракта гарантия качества Объекта ми входящих в него инженерных систем оборудования, материалов и работ устанавливается продолжительностью 36 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Наличие недостатков и сроки их исполнения фиксируются актом, подписанным Подрядчиком и Муниципальным заказчиком. В случае не устранения Подрядчиком недостатков выполненных работ в течение срока указанного в акте, муниципальный заказчик вправе устранить силами другого исполнителя с оплатой затрат подрядчиком (пункты 6.15 и 6.16 Контракта).

Из материалов дела усматривается, в период гарантийного срока заказчиком выявлены дефекты, выраженные в разрушении асфальтобетонного покрытия, что подтверждается заявлением Ковальского Е.А. от 26.08.2019, о чем подрядчик проинформирован в соответствии с письмом заказчика N 54.4/575 от 16.10.2019 (л.д.62).

Впоследствии заказчик на основании письма N 54.4/2644 от 07.12.2020 проинформировал подрядчика о необходимости явки подрядчика 18.12.2020 в 14 часов 00 минут для составления дефектного акта в связи с тем, что дефекты подрядчиком не устранены (л.д.66).

Указанное письмо, направленное подрядчику 07.12.2020 в соответствии с РПО N 34633044008915, не получено последним, письмо возвращено отправителю по иным обстоятельствам (л.д.69).

Вместе с тем, письмо, направленное также 07.12.2020 на имя директора подрядчика Богера А.В., вручено 14.12.2020 (л.д. 70), в связи с чем подрядчик признан судом надлежащим образом извещенным о необходимости явки для составления дефектного акта 18.12.2020 в 14 часов 00 минут.

Как следует из акта от 18.12.2020, произвести осмотр объекта на наличие дефектов не представилось возможным, ввиду прошедшего снегопада, указано о необходимости проведения повторного осмотра объекта до 01.04.2021 (л.д. 70).

Доводы ответчика, что данное письмо директором Богером А.В. не было получено, критически оцениваются апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлено ответное письмо, подписанное директором общества, и имеющее отсылку к письму администрации от 07.12.2020 N 54.4/2644 (л.д.72).

Из ответного письма подрядчика исх.N 201218 от 18.12.2020 на письмо N 54.4/2644 от 07.12.2020 следует, что подрядчик проинформирован о необходимости выполнения гарантийных обязательств в связи с выявленными дефектами, готов добросовестно их исполнять и также предлагает провести комиссионное обследование до 01.04.2021.

Судом обоснованно отмечено, из дальнейших конклюдентных действий сторон следует, что 02.03.2021 представителями муниципального заказчика и подрядчика подписан акт визуального осмотра Объекта.

В результате осмотра выявлены следующие дефекты асфальтобетонного покрытия на спорном объекте "Строительство автодороги в квартале малоэтажной застройки, ограниченной улицами Александра Кулешова, Городская, Буденовская" г. Донецк Ростовской области": выкрашивание асфальтобетонного покрытия автоподъезда к домовладению N 1 по ул. Енисейская, 10; отхождение поребрика от асфальтобетонного покрытия на тротуаре в районе дома N 10 по ул. Енисейская.

Комиссией принято решение о необходимости в срок до 01.05.2021 выполнить следующие работы: произвести замену асфальтобетонного покрытия автоподъезда к домовладению N 1 по ул. Енисейская, 10 площадью 18,9 кв. м, пролить битумной мастикой 10/м места отхождения поребрика от асфальтобетонного покрытия на тротуаре в районе дома N 10 по ул. Енисейская.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в срок, указанный в акте визуального осмотра от 02.03.2021, выявленные недостатки подрядчиком не устранены, в связи с чем 22.04.2021 подрядчику направлена претензия по адресу: 344000, г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, д. 63.

Указанная претензия в соответствии с РПО N 34633044009462 вручена 19.05.2021 единоличному исполнительному органу ООО "Дон Строй" - директору Богеру А.В., который, в свою очередь, в соответствии с письмом N 181001 от 01.10.2018, полученным 11.01.2019 в соответствии с входящим N В-54/13, проинформировал заказчика о том, что всю корреспонденцию надлежит направлять по адресу: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова, д. 63, а/я 8041 (л.д. 51).

Отклоняя доводы ответчика, суд правильно исходил из того, что письмо исх. N 181001 от 01.10.2018 содержит подпись директора ООО "Дон Строй" Богера А.В., оттиск печати организации, зарегистрировано в системе документооборота истца под входящим N В-54/13, что соответствует проставленному входящему в письме, однако в штампе указанного входящего письма имеется опечатка в части указания 2018 года, что нивелируется представленной распечаткой из системы документооборота истца, где указано, что входящий зарегистрирован именно в 2019 году (л.д. 50, 52).

Учитывая наличие в деле доказательств, подтверждающих получение 19.05.2021 претензии от 22.04.2021 единоличным исполнительным органом ООО "Дон Строй" - директором Богером А.В. по адресу, указанному им в письме исх. N 181001 от 01.10.2018, содержащим подпись Богера А.В. и оттиск печати ООО "Дон Строй" и подлинность которого, как и его реквизитов, не опровергнута ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами (в том числе не заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ), суд пришел к правомерному выводу о соблюдении заказчиком досудебного урегулирования спора по заявленным требованиям, а доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по указанным обстоятельствам несостоятельными.

Аналогичные доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, не принимаются к рассмотрению, поскольку судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Более того, как верно установлено судом, представленная истцом в рамках данного дела претензия N 54/03/753 от 22.04.2021 представлялась в обоснование досудебного порядка урегулирования спора по делу N А53-19732/2021, о наличии которой ответчику было известно, что послужило основанием для оставления указанного искового заявления без рассмотрения на основании определения от 16.08.2021, поскольку указанная претензия не касалась требований о взыскании убытков и штрафа.

При этом, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном порядке рассмотрения спора, однако, каких-либо действий, свидетельствующих о заинтересованности разрешить спорный вопрос в полном объеме, не проявил.

Ответчиком не проявлено до настоящего времени должной добросовестности, свидетельствующей о заинтересованности в разрешении спорной ситуации, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор в добровольном, внесудебном порядке. Как на момент подачи иска, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, обязанность исполнить гарантийные обязательства ответчиком не исполнена, хотя по существа не оспаривается.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив с учетом принципов исполнимости судебных актов срок в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда.

Доводы ответчика относительно нарушения принципа состязательности судом первой инстанции подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном понимании принципа состязательности арбитражного процесса заявителем.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае несогласия ответчика с предъявленными к нему исковыми требованиями, он вправе был представить в арбитражный суд возражения и соответствующие доказательства, опровергающие доводы, на которых основаны требования истца.

Простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления ответчиком доказательств и без совершения ответчиком иных, процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные последствия которой несет ответчик.

Ссылки заявителя жалобы на лишение его права предоставить возражения на документы, приобщенные истцом в судебном заседании, состоявшемся 16.02.2022, критически оцениваются коллегией судей, поскольку предполагается, что такие документы (переписка сторон и доказательства ее направления) имеются у ответчика. Подача ходатайства об отложении судебного заседания в день такого заседания, без предоставления подтверждающих доказательств о ведении переговоров с истцом с целью заключения мирового соглашения, без указаний иных оснований о необходимости отложения судебного разбирательства, свидетельствует о недобросовестности со стороны ответчика.

У ответчика имелось достаточно времени для предоставления возражений (при их наличии), учитывая, что настоящее дело было возбуждено в сентябре 2021 года, однако возражения по существу спора не представлены и при рассмотрении апелляционной производстве, инициатором которого выступил ответчик.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022 по делу N А53-31880/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко